Судья Ионова А.Н. Дело № 33-4817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Логинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района») о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору и компенсации судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности Чудаева Я.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» Степановой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Логинова А.В. адвоката Шихановой С.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Логинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба в сумме 79 524 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору и компенсации судебных расходов в сумме 5 585 руб. 72 коп., обосновывая свои требования следующим. Он является собственником нежилого помещения, общей площадью 136, 5 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома *** в г. Саратове. 01.11.2008 года между Логиновым А.В. и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома в части, принадлежащей истцу. Логинов А.В. услуги оплачивает добросовестно. Указанное нежилое помещение Логинов А.В. сдает по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 года ООО «Колобок» в аренду под магазин. Одним из условий сдачи помещения в аренду является то, что оно передается полностью отремонтированным под размещение в нем магазина продовольственных товаров, оборудованное вывесками, сообщающими наименование магазина и режим его работы. 12.03.2010 года работниками ответчика производилась очистка крыши указанного дома от снега и льда, в результате которой были причинены повреждения входной группе нежилого помещения: поврежден навес над крыльцом, вывеска с надписью «Колобок оптово – розничный магазин». В тот же день Логинов А.В. обратился к ООО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением, в котором просил создать комиссию, провести обследование и составить акт по факту повреждения имущества. Однако ответчик на данное заявление не отреагировал. 17.03.2010 года истец повторно обратился с аналогичными требованиями к ответчику, которые были проигнорированы. 26.03.2010 года Логинов А.В. в третий раз направил претензию, указав, что со стороны арендатора к нему по факту повреждения имущества поступают претензии и необходимо скорее произвести восстановительный ремонт. ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказало в удовлетворении требований, поскольку при размещении вывески имеются нарушения соответствующих правил и разрешений. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Логинова А.В. в суд с названным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2010 года взысканы с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Логинова А.В. 79 524 руб. причиненного ущерба, 2 585 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 85 109 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» Чудаев Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с оценкой представленных в суд доказательств. Полагает, что в акте осмотра представителями магазина и экспертном исследовании не указана причина повреждения навеса. Указывает, что вывеска была размещена с нарушением соответствующих разрешений и правил. Считает, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» ненадлежащий ответчик, поскольку не является причинителем вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Логинов А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 136, 5 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома *** в г. Саратове на основании свидетельства о государственной регистрации права. 01.11.2008 года Логинов А.В. и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключили договор на техническое обслуживание и санитарное содержание нежилого помещения. Свои обязательства по заключенному договору Логинов А.В. исполняет добросовестно. Данное нежилое помещение Логинов А.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 года сдает ООО «Колобок». Согласно условий договора аренды Логинов А.В. принял на себя обязательства по передаче нежилого помещения полностью отремонтированным под размещение в нем магазина продовольственных товаров, оборудованное вывесками, сообщающими наименование магазина и режим его работы. Пункт 2.3 договора содержит условие, что арендодатель в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимает все необходимые меры к их устранению. Согласно договору № 112-А/10 от 01.03.2010 года, заключенному между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и Б.Д.Б., 12.03.2010 года производились работы по очистке кровель домов от снега, наледи, сосулек, в том числе дома по адресу: г. Саратов***. В результате производства работ были причинены повреждения входной группе нежилого помещения, принадлежащего Логинову А.В., расположенного по адресу: г. Саратов***, а именно повреждение навеса над крыльцом и вывески с надписью «Колобок оптово – розничный магазин». 12, 17, 26 марта 2010 года истец обращался к ответчику с претензиями относительно факта повреждения имущества, просил создать комиссию, провести обследование и составить акт, фиксирующий причиненные повреждения. 29.03.2010 года ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказало Логинову А.В. в удовлетворении претензии, указывая, что вывеска над его торговым павильоном размещена с нарушением соответствующих разрешений и правил.
Исходя из п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).
Удовлетворяя заявленные Логиновым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора на техническое обслуживание, санитарное содержание нежилого помещения, заключенного с истцом, при проведении работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи, сосулек, не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего Логинову А.В.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с оценкой доказательств, размером взысканного материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в пользу Логинова А.В., признается несостоятельной. Суд оценил представленные доказательства как письменные, так и свидетельские показания по правилам ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывеска была размещена с нарушением соответствующих разрешений и правил, необоснованны. Указанные обстоятельства не являются имеющими значение для разрешения данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком и причинителем вреда, также несостоятельна, была предметом исследования суда первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине (ст. 56 ГПК РФ).
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2010 года по делу по иску Логинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору и компенсации судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи