Судья Терентьева Н.А. Дело № 33- 4815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецовой А.С. – Полякова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Соболевой И.В., объяснения Кузнецовой А.С. и её представителя Полякова А.В. (действующего на основании доверенности от 06.03.2010 г. № Д-476), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском к К.К.В., М.В.А. о признании сделки недействительной.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года исковое заявление Кузнецовой А.С. было оставлено без движения.
Кузнецовой А.С. в лице представителя Полякова А.В., не согласившейся с определением суда, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, по тем основаниям, что судом при вынесении судебного постановления были нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из положений ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, Кузнецова А.С. в обоснование заявленных требований указала на то, что К.К.В. заключен договор купли-продажи а/м ВАЗ 211240, идентификационный номер *** с М.В.А. незаконно, поскольку в нарушение действующего законодательства не было получено согласие супруги на совершение данной сделки, в результате чего автомашина была оформлена не на неё, а на другое лицо.
Оставляя исковое заявление Кузнецовой А.С. к К.К.В., М.В.А. о признании сделки недействительной без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132, ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не указаны цена иска, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов ответчиками, не указаны требования какую сделку истец просит признать недействительной, дата сделки, стороны, государственный знак автомашины, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: дата заключения сделки по продаже автомашины и государственный знак автомашины, дата заключения второй сделки по купле автомашины и её государственный знак, дата заключения сделки с М.В.А., не указана сумма за которую приобреталась и продавалась автомашина ответчиком, доказательства совершения сделки по переоформлению и принадлежности в настоящее время имущества М.В.А., а также не приложены квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства регистрации и прекращения брака, приобретения и продажи принадлежащей Кузнецовой А.С. автомашины, доказательств совершения сделки по переоформлению и принадлежности в настоящее время имущества М.В.А.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из содержания искового заявления видно, что между Кузнецовой А.С. и К.К.В., М.В.А. существует спор о праве на а/м ВАЗ 21124 идентификационный знак ***, указано на нарушение прав Кузнецовой А.С. как владельца денежных средств, на которые была приобретена спорная автомашина, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (приложенные к исковому заявлению копия договора купли-продажи между Кузнецовой А.С., М.В.А., копия доверенности на распоряжение транспортом), документ об оплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству.
В данном случае требования суда о предоставлении истцом сведений о принадлежности ответчикам объектов недвижимости относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность предоставить необходимые доказательства (ст. 148 и 149 ГПК РФ), однако эти обстоятельства также оставлены судом без внимания.
С учетом изложенного определение суда от 15.07.2010 г. подлежит отмене, как не отвечающее вышеприведенным нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац 3 ст.374 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Кузнецовой А.С. к К.К.В., М.В.А. о признании сделки недействительной в части, отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи