Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-4865/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и.о. начальника Ершовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Богатыревой И.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Лобачевой С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества – телевизора «LG», DVD «LG», столик стеклянный – незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
В остальной части заявления отказать».
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Евтеевой Н.Н.поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Лобачевой С.Ю. – Головань А.А., возражавшей по доводам жалобы и объяснения представителя Ершовского отделения Сбербанка России № 3967 Сидоркиной О.Р., исследовав материалы дела,
установила:
Представитель Лобачевой С.Ю. Головань А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ершовского районного отдела судебных приставов Саратовской области (далее Ершовский РОСП).
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ершовском РОСП находятся исполнительные производства № 63/14/3978/17124/09/07/2009 и № 63/14/6042/7/2010, возбужденные 19.11.2009 года и 01.02.2010 года соответственно, о взыскании с Лобачевой С.Ю. в пользу Ершовского отделения Сбербанка № 3967 денежных средств и госпошлины в доход государства. В материалах данных исполнительных производств имеются документы, на основании которых наложен арест на принадлежащее Лобачевой С.Ю. имущество: телевизор «LG», DVD «LG», столик стеклянный на колесиках, после чего указанное имущество передано на реализацию, а затем предложено взыскателю.
Считает, что акт о наложении ареста от 04.08.2009 года составлен раньше, чем возбуждены исполнительные производства. В связи с этим действия судебных приставов-исполнителей Ершовского РОСП по аресту имущества, его реализации и передаче взыскателю являются неправомерными.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе начальник Ершовского РОСП Богатырева И.А. ставит вопрос об отмене решения в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества. В качестве оснований к отмене указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как переданное на реализацию имущество было арестовано в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска по тому же делу, в пользу того же взыскателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Материалами дела установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 28 июля 2009 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лобачевой С.Ю., и соответствующего исполнительного документа, 03 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП Насыровым А.Н. было возбуждено исполнительное производство № 63/14/12669/5/2009.
04 августа 2009 года тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «LG», DVD «LG», столик стеклянный на колесиках.
19.11.2009 года и 01.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП Грачевой И.С. были возбуждены исполнительные производства № 63/14/3978/17124/09/07/2009 и № 63/14/6042/7/2010 соответственно, о взыскании с Лобачевой С.Ю. в пользу Ершовского отделения Сбербанка № 3967 денежных средств и госпошлины в доход государства.
Первое из указанных исполнительных производств возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи, в целях обеспечения которого и были применены обеспечительные меры (определение о наложении ареста на имущество от 28.07.2009 года). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП Грачевой И.С. произведена оценка арестованного имущества телевизор «LG», DVD «LG», столик стеклянный на колесиках, данное имущество было передано на реализацию, в связи с отсутствием заявок для реализации имущества взыскателю предложено оставить имущество за собой.
Вышеизложенные действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными судом первой инстанции, полагающим, что первоначально в рамках исполнительного производства № 63/14/3978/17124/09/07/2009 судебным приставам исполнителям следовало наложить арест на имущество Лобачевой С.Ю., а затем уже совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что арест, наложенный на имущество Лобачевой С.Ю. во исполнение определения суда об обеспечении иска, отменен не был. Следовательно, на момент исполнения решения суда о взыскании с Лобачевой С.Ю. в пользу Ершовского отделения Сбербанка № 3967 принятые обеспечительные меры сохраняли свои действие, в связи с чем повторное наложение ареста на то же самое имущество не требовалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исполнительные действия по оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику Лобачевой С.Ю. были осуществлены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года в части признания действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества – телевизора «LG», DVD «LG», столика стеклянного незаконными и обязания устранить допущенное нарушение отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Лобачевой С.Ю. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: