Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4852/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трушина А.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова
от 06 августа 2010 года, которым заявление Трушина А.Н. о признании незаконным разрешения на строительство оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Трушина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя некоммерческой организации «Фонд Жилищного строительства» Волкова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Трушин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 20.03.2008 г. в части разрешения на строительство блок секции «К» 10-ти этажного жилого дома, выданного и.о. заместителя мэра города Саратова.
Требования мотивированы тем, что согласно экспертного заключения от 20.03.2008 года блок-секция «К», расположенная на объекте «жилой дом ЖСК «Восход-99» на (…), запроектирован из одной блок-секции с количеством 9-ти этажей, пристраиваемых к торцу строящегося 10-ти этажного жилого дома, запроектированного ранее. Однако в оспариваемом разрешении на строительство приведена проектная документация, разрешающая строительство лишь 10-ти этажного жилого дома ЖСК «Восход-99» без этой блок-секции. С учетом требований Градостроительного кодекса разрешение на строительство отдельного дома должно выдаваться также в виде отдельного разрешения, а не в виде продления с допиской (разрешением) по строительству блок-секции «К», при этом для получения разрешения на строительство должен быть представлен весь перечень предусмотренных законом документов, в частности градостроительный план земельного участка. Однако такого плана земельного участка под строительство отдельного 9-ти этажного дома в виде одной блок-секции не имеется. В связи с этим, по мнению заявителя, администрация города Саратова должна была отказать ЖСК «Восход-99» в выдаче разрешения на строительство. Заявитель также указал, что основании оспариваемого разрешения некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства» и ООО «Альянс-99» приступили к незаконному строительству блок-секции «К» на том месте, где согласно генеральному плану планировалось строить подземный гараж.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2010 года в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства» и ООО «Альянс-99», а также ЖСК «Восход-99».
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2010 года названное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе Трушин А.Н. просит отменить определение суда по причине неправильного применения судом норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для вынесения определения об оставлении его заявления без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным оставить определение без изменения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Из текста заявления Трушина А.Н., предмета и оснований заявленных им требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок и строительство на нем недвижимого имущества, поскольку требование о признании незаконным разрешения на строительство затрагивает права других лиц, в частности, некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства», ООО «Альянс-99», ЖСК «Восход-99».
При таких обстоятельствах, исходя из предмета требований, заявление Трушина А.Н. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поскольку указанное заявление на момент установления наличия спора о праве уже было принято к производству суда и к нему не могли быть применены положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление Трушина А.Н. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи