Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33- 4842/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на решение Саратовского районного суда Саратовской области
от 19 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Саратовского РОСП Беляковой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Мидреевой Г.С. (далее Пристав) и старшего судебного пристава Саратовского районного отдела судебных приставов Саратовской области (далее Саратовский РОСП) Беляковой Е.Г.
В обоснование своих требований Банк указывал на то, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, 15 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 63/33/3329/3/2009 о взыскании с Зубкова В.С. в пользу Банка денежных средств. Считает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа Приставом нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве": не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, сведения о наличии у должника имущества из регистрирующих органов получены не в полном объеме - отсутствуют ответы на запросы Пристава из УПФ по Саратовской области, Гостехнадзора, Сбербанка, ГИМС, МРЭО ГИБДД, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, ИФНС, Управления Федеральной миграционной службы. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о применении Приставом предусмотренных законом мер административного воздействия в отношении лиц, не представивших Приставу запрашиваемые сведения. С момента направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного 02.02.2009 г., по месту работы должника денежные средства в адрес Банка не поступали, однако Приставом не проведена проверка исполнения исполнительного документа у работодателя должника и не применены меры административного воздействия.
Считает указанное бездействие незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Также полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава Саратовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Банк в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что на момент ознакомления представителя Банка с материалами исполнительного производства в них отсутствовали ответы на запросы из УПФ по Саратовской области, Гостехнадзора, Сбербанка, ГИМС, МРЭО ГИБДД, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, ИФНС, Управления Федеральной миграционной службы. Выводы суда о том, что Приставом в установленные законом сроки совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не соответствует материалам дела, поскольку указанные исполнительные действия были предприняты Приставом после обращения Банка в суд. также полагает необоснованным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Материалами дела установлено и не оспаривалось заинтересованным лицом старшим судебным приставом Саратовский РОСП Беляковой Е.Г., что о допущенном незаконном, по мнению заявителя, бездействии Пристава представителю Банка стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. 17 июня 2010 года. Доказательства того, что об оспариваемом бездействии Банку стало известно ранее указанной даты, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением банком не пропущен. По этой причине вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного срока, поскольку заявитель знал об указанных им фактах в момент их происхождения, является необоснованным.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что на исполнении Пристава находится исполнительное производство о взыскании с Зубкова В.С. в пользу Банка денежных средств.
Материалами дела также подтверждено, что после возбуждения названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП был совершен целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них о наличии у должника имущества и денежных средств, проведена проверка наличия имущества должника по месту регистрации, обращено взыскание на его заработную плату, должнику направлено требование о погашении долга и предоставлении Приставу указанных им документов, должнику также вручено предупреждении о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
В частности, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Зубков В.С. по адресу, указанному в исполнительном листе (…), не зарегистрирован, в настоящее время проживает по адресу: (…). после выявления данного обстоятельства Приставом проведена проверка имущества по месту фактического жительства должника, в ходе которой имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
Отсутствие в материалах исполнительного производство ответов на некоторые запросы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности бездействия Пристава.
Судебная коллегия также учитывает, что должник Зубков В.С. от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке не уклоняется, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров на общую сумму 5000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что исполнительное производство находилось в производстве Пристава не с момента его возбуждения, а было переданы ей позднее.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Пристава.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Приставом в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. При этом то обстоятельство, что в указанный период не были взысканы в полном объеме денежные средства с должника в пользу взыскателя не свидетельствует о его незаконном бездействии.
В силу изложенного также отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава Саратовского РОСП.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: