Судья Узинская С.М. Дело № 33-4843/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головина В.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении искового заявления Головина В.С. к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о применении субсидиарной ответственности по обязательству должника и взыскании заработной платы отказано,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела,
установила:
Головин В.С. обратился в суд с иском, указав, что решением Татищевского районного суда Саратовской области в его пользу с МУП «Жилищник» была взыскана заработная плата и пени в размере 15121 рубль. На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены частично, ему выплачено 5040 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от 31.03.2010 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему по вышеуказанному адресу, имущества должника судебным приставом-исполнителем не выявлено. В дальнейшем ему стало известно, что администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) 27.11.2002 года создала муниципальное унитарное предприятие «Жилищник», т.е. Администрация является учредителем данного предприятия. В силу ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Поэтому полагает, что Администрация как собственник имущества МУП «Жилищник» субсидиарно отвечает по обязательствам предприятия независимо от способа доведения его до банкротства. В связи с этим просил взыскать с Администрации в свою пользу заработную плату в сумме 10 081 рубль.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Головин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 7 Закона).
Материалами дела установлено, что решением Татищевского районного суда от 23.12.2009 года в пользу Головина В.С. с МУП «Жилищник» взыскана заработная плата в размере 15121 руб. 02 коп.
15.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП было возбуждено соответствующее исполнительное производство.
31 марта 2010 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 года МУП «Жилищник» признан несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении иска Головина В.С., суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку факт вынесения Администрацией постановления от 15.08.2008 года «Об изъятии и закреплении имущества» и анализ финансового состояния МУП «Жилищник» с заключением арбитражного управляющего Орлянского В.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства не подтверждают наличие вины ответчика в банкротстве унитарного предприятия либо наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством МУП «Жилищник».
Каким-либо иных доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества, т.е. Администрацией суду не представлено
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Головину В.С. в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: