Судья Даниленко А.А. Дело № 33- 4834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Котиковой В.Д. в своих интересах и в интересах Котикова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки по кассационной жалобе Котиковой В.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 г., которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» в пользу Котиковой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах Котикова О.В., денежные средства в размере 161 990 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 227 990 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» государственную пошлину в доход государства в размере 5 419 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения Котиковой В.Д., её представителя Кулаповой Е.П. (действующей на основании ордера № 766 от 22.09.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Геотехника-Фин» - Ступникова Д.В. (действующего на основании доверенности от 21.04.2010 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Котикова В.Д. в своих интересах и в интересах Котикова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Геотехника-Фин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.
Исковые требования обоснованы тем, что 11.07.2005г. между ней, Котиковым О.В. и ООО «Геотехника-Фин» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в *** ***. Условиями договора было предусмотрено, что первый взнос в размере 161 990 руб. эквивалентный *** кв.м. вносится денежными средствами, оставшиеся *** кв.м. подлежат оплате до окончания строительства дома. По условиям дополнительного соглашения оплата должна была быть произведена путем передаче ООО «Геотехника-Фин» в собственность квартиры по ***, *** *** *** в течение 1 месяца с момента подписания акта приемки оконченного строительством объекта комиссией. В феврале 2010г. было получено извещения об окончании строительства и предложено выполнить свои обязательства. Однако, как указывает Котикова В.Д., акт приемки оконченного строительством объекта комиссией представлен не был. Фактически строительства дома не было завершено. В связи с чем, истица считает, что ответчик не вправе был требовать от нее исполнения договора.
Истица просила взыскать ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 161 990 руб. по 80 995 руб. каждому, компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу Котикова О.В. в размере по 150 000 руб. каждому и неустойку в размере по 555 995 руб. каждому от общей цены договора -1 111 990 руб. за период с 01.01.2007г. по 01.03.2010г. поскольку считает, что произошла задержка срока исполнения договора ответчиком, т.к. срок окончания строительства указан второе полугодие 2006г., фактически дом и ее квартира непригодны для проживания до настоящего времени.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Котикова В.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно занижены размер неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 11.07.2005г. между Котиковой В.Д., Котиковым О.В. и ООО «Геотехника-Фин» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре *** ***, л.д.7-8). Предмет договора - строительство дома. По условиям данного договора (п.2.1) ООО «Геотехника-Фин» обязуется по окончании строительства выделить Котиковым в равных долях - долю со следующими характеристиками - двухкомнатную квартиру *** общей площадью *** кв.м. на *** этаже в секции ***. Квартира передается без штукатурки, обоев, линолеума, устройства полов, без внутренней столярки, санитарно-технических приборов, приборов учета расхода, электро- или газовой плиты, с установленными окнами согласно проектной документации, с установленной входной металлической дверью. Планируемый срок возведения секции «***» - 2 полугодие 2006г.
Кроме того, 11.07.2005г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № *** л.д.9). В соответствии с п.1 соглашения Участники (Котиковы) обязуются в счет исполнения обязательств, предусмотренных п.3.4 договора № *** от 11.07.2005г., в течение 1 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством жилого объекта приемочной комиссией, передать Фонду квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, ***, дом *** ***, -принадлежащую Участникам на праве частной собственности.
Как установлено судом, истец свои обязательства, предусмотренные п.3.3 договора исполнил в полном объеме л.д.10), тогда как ответчиком ООО «Геотехника-Фин» нарушен срок исполнения обязательства по договору, поскольку срок возведения секции «***» - 2 полугодие 2006 г. л.д. 7 оборот), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.12.2009 г. л.д. 57).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 28 закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из того, что ООО «Геотехника-Фин» нарушены обязательства по сдаче квартиры в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Котиковой В.Д. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, нейстойки, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Довод автора жалобы о том, что судом необоснованно занижены размеры неустойки и морального вреда, не является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о возможности снижения неустойки суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, учитывая период нарушения сроков исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательств по договорам и дополнительному соглашению и необходимости ее снижения до 40 000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 29.12.2009г.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено то, что в результате неисполнения обязательства истица вынуждена была терпеть неудобства - осуществлять уход за матерью, проживающей на достаточно удаленном расстоянии от квартиры истцов, переживать за сына, оставленного дома, истец вынужден был оставаться в такие моменты при отсутствии истицы один, не мог в силу своего состояния обеспечить себя жизненно необходимым, в связи с чем истцы испытывали нравственные, физические страдания, а также степень вины нарушителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и дополнением его указанием о взыскании с ООО «Геотехника-Фин» в доход муниципального образования «Город Саратов» штрафа в сумме 111 995 руб. ((161990 руб. + 40000 руб. + 20000 руб.) : 2), поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что при удовлетворении требований истца, не было сделано судом первой инстанции.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 г. по делу по иску Котиковой В.Д. в своих интересах и в интересах Котикова О.В. к ООО «Геотехника-Фин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки изменить, дополнив указанием:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 111 995 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи