Судья: Долгова С.И. Дело № 33 - 4792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Удалове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Дронову А.А., Максимову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Максимова Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 г., которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Максимова Г.С. – Давыдовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Банк Интеза» Руденко Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее ЗАО «Банк Интеза») обратилось в суд с исковым заявлением к Дронову А.А., Максимову Г.С. и просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом всего в сумме 3449683 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25448 рублей 42 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Г.» (далее ООО «Г.») не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, заключенному 27 августа 2008 г. с КМБ БАНКОМ (ЗАО), обеспеченному поручительством Дронова А.А., Максимова Г.С. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 года ООО «Г.» признано банкротом и ведена процедура наблюдения. ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ БАНКА (ЗАО).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены: с Дронова А.А., Максимова Г.С. взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом всего в сумме 3449683 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25448 рублей 42 копейки и расходы по отправке телеграмм в сумме 190 рублей 76 копеек с каждого.
Максимовым Г.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что ООО «Г.» не имеет просроченной задолженности по кредитному договору, оплата основного долга и процентов происходит в соответствии с графиком платежей, однако судом проценты взысканы до 03.09.2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 августа 2008 года КМБ БАНК (кредитор) и ООО «Г.» (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 3000000 рублей на срок 36 месяцев - до 30 августа 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых л.д. 14-16). Данные денежные средства заемщик получил, что сторонами не отрицается. 27 марта 2009 года между КМБ БАНКОМ и ООО «Г.» было заключено Дополнительное соглашение №1/*R к кредитному договору от 27 августа 2008 года, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен с 36 до 60 месяцев, а процентная ставка составила 21,5% годовых л.д. 22-23).
11 января 2010 года в связи с реорганизацией КМБ БАНКА в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», реорганизованному юридическому лицу присвоено наименование ЗАО «Банк Интеза» л.д.54-55).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Г.» перед КМБ БАНКОМ по кредитному договору от 27 августа 2008 года, в этот же день кредитором были заключены договора поручительства с Дроновым А.А. и с Максимовым Г.С. л.д. 18-21).
Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанных договоров, поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 3000000 рублей; уплату процентов на сумму кредита в размере 17,5% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заемщику; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1. Общих условий договоров поручительства кредитор вправе требовать от заемщика и/или Поручителя досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора.
27 марта 2009 года между КМБ БАНКОМ и поручителем Дроновым А.А. и 30 марта 2009 года между КМБ БАНКОМ и поручителем Максимовым Г.С. были заключены Дополнительные соглашения № 1/*R к договорам поручительства, в соответствии с условиями которых поручительством по данным договорам обеспечивается уплата процентов за новый срок использования кредита, предоставленного ООО «Г.», составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита по 03 сентября 2013 года включительно по ставке 21,5% годовых л.д. 25-28).
Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, а также дополнительных соглашений к ним, суд установил, что ответчики были ознакомлены с их условиями, согласились с ними, определил, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров.
Как установлено судом и ответчиками не представлено доказательств обратного, ООО «Г.» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору - денежные средства в счет погашения задолженности поступали с нарушением срока возврата, что подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору л.д.10-13). По состоянию на 26 апреля 2010 года сумма задолженности ООО «Г.» по кредитному договору составила 3449683 рубля. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита л.д. 29-30), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года л.д. 33-40) заявление ООО «А.» о признании ООО «Г.» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «Г.» введена процедура наблюдения.
В силу п. 8.1 Общих условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся на него процентов, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, возместить причиненные кредитору убытки в случае: если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него; если имеется требование о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года л.д. 42-47) признаны обоснованными требования ЗАО «Банк Интеза» и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Г.» для удовлетворения в третью очередь в размере 3449683 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 2427052 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 1022631 рубль.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений п. 2 ст. 323 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 3449683 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 2427052 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 1022631 рубль.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в части взыскания процентов за пользование кредитом поскольку они противоречат материалам настоящего дела и не основаны на законе.
Довод представителя Максимова Г.С. – Давыдовой О.А. о том, что ее доверитель на был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается уведомлением о вручении ему лично телеграммы об извещении о времени и месте рассмотрения дела л.д. 109).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Дронову А.А., Максимову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: