Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 4794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционера Закрытого акционерного общества «Камелия и К» Ильина О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Ильина О.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Акционер Закрытого акционерного общества «Камелия и К» Ильин О.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Камелия и К» ( далее – ЗАО «Камелия и К»), Осипову А.В. и просил признать договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007 г., заключенный между Осиповым А.В. и ЗАО «Камелия и К» недействительным, применить последствия недействительности данного договора. В обосновании заявленных требований указывает, что в исполнении определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.06.2007 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО12 В.В. к ЗАО «Камелия и К» о взыскании долга по договорам займа, ЗАО «Камелия и К» в лице генерального директора ФИО14 В.Г. (отца ФИО15 В.В.) безвозмездно передало в собственность займодавцу ФИО13 В.В. нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. ***» и земельный участок, находящийся под указанным помещением. 01.08.2007 г. ФИО16 продал спорное нежилое здание и земельный участок Осипову А.В. Поскольку на совершение данной сделки не было получено согласие общего собрания акционеров ЗАО «Камелия и К», 27.02.2008 г. определением Фрунзенского суда г. Саратова было отменено ранее вынесенное определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между Обществом и ФИО17, прекращено право Осипова А.В. на указанные объекты недвижимости, стороны приведены в первоначальное положение. ЗАО «Камелия и К» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к генеральному директору ФИО18 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в результате незаконной сделки. В ходе рассмотрения дела ФИО19. представил суду договор аренды спорного нежилого помещения, заключенного между Осиповым А.В. и ЗАО «Камелия и К» 01.09.2007 г., согласно которому, общество наделено правами владения и пользования спорным нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Осипову А.В. Поскольку право собственности Осипова А.В. на спорное нежилое помещение прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, ни одному из акционеров общества не было известно о договоре аренды данного помещения, и такое соглашение с Оспиповым А.В. ими не заключалось, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года исковое заявление акционера ЗАО «Камелия и К» Илиьна О.В. со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. В качестве основания для возврата искового заявления суд указал, что заявитель обращается в суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, *** и земельного участка, находящийся под указанным зданием, а согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимость предъявляется в суд по месту нахождения данного объекта недвижимости. Заявителю разъяснено право обращения с указанным иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, Ильин О.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, оно является незаконным и необоснованным. В частной жалобе Ильиным О.В. приведены следующие доводы: в исковом заявлении не содержится требования признать за ним (истцом) право на спорный объект недвижимости и земельный участок, предъявляемые им требования касаются лишь признания сделки по аренде спорного помещения недействительной. Следовательно, Ильин О.В. считает, что данные исковые требования носят неимущественный характер и заявление рассматривается по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, т.е. по месту жительства одного из ответчиков, к которым предъявлен настоящий иск.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ч. 3 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных действующим законодательством к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
При этом, согласно п. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Принимая решение о возврате искового заявления акционера ЗАО « Камелия и К», суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, т. е. по месту нахождения недвижимого имущества. Однако данный вывод суда является ошибочным, и сделан без учета положений п. 3 ст.225.1 АПК РФ, поскольку в силу требований указанной процессуальной нормы, рассматриваемый спор относится к категории корпоративных споров подведомственных арбитражному суду.
Учитывая тот факт, что на рассмотрение суда передано требование акционера (участника) ЗАО «Камелия и К» о признании недействительной сделки по аренде недвижимого имущества, совершенной указанным юридическим лицом, и применении последствий недействительности данной сделки л.д. 26-27), дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ЗАО «Камелия и К» (п. 4.1 ст. 38 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления акционера ЗАО «Камелия и К» Ильина О.В. не основано на законе и подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковое заявление Ильина О.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отказать акционеру ЗАО «Камелия и К» Ильину О.В. в принятии искового заявления к ЗАО «Камелия и К», Осипову А.В., ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 347, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года о возврате искового заявления акционера Закрытого акционерного общества «Камелия и К» Ильина О.В. отменить, и вынести новое определение, которым отказать акционеру ЗАО «Камелия и К» Ильину О.В. в принятии искового заявления к Закрытому акционерному обществу «Камелия и К», Осипову А.В.о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности договора.
Председательствующий:
Судьи: