Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-4744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Удалове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 г., которым возвращено исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Баблояну Л.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., пояснения представителя Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Сердюкова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Баблояну Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 25 августа 2010 г. исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» возвращено, т.к. оно не подсудно Краснокутскому районному суду Саратовской области, поскольку при заключении кредитного договора между его сторонами (истцом и ответчиком) было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.
В частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит определение суда отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что соглашение об изменении территориальной подсудности с ответчиком фактически не достигнуто, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Краснокутским районным судом Саратовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пункт 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, 19.12.2008 года в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от Баблояна Л. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (оферта). В заявлении ответчик предложил Банку в соответствии с Общими условиями предоставления кредита заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении и Общих условиях, составляющие оферту. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет.
19.12.2008 года был открыт кредитный счет и перечислена сумма кредита (мемориальный ордер от 19.12.2008 г. № *********).
Из материалов дела (п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля) следует, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. Согласно заявлению Баблояна Л. о предоставлении кредита от 19.12.2008 года, адресованному ОАО «АЛЬФА-БАНК», он принимает Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, установленные ОАО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с чем стороны пришли к соглашению об измении территориальной подсудности для данного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности возникшего спора Краснокутскому районному суду Саратовской области (ч.1 ст. 135 ГПК РФ) возвратил исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК», разъяснив право на обращение в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана верная правовая оценка.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 г., которым возвращено исковое заявление Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Баблояну Л. оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения
Председательствующий
Судьи