Судья Садовая И.М. Дело № 33-4767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Удалове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Аглямовой Е.В., в лице представителя по доверенности Родина Р.С., на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 мая 2010 г., которым наложен арест на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., пояснения представителя Аглямовой Е.В. - Родина Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Рыбакова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К. С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец представил суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Мерседес-Бенц CLK 200, VIN *** **************, кузов № WDB **************, шасси № отсутствует, двигатель № ******,** ******.
Определением суда от 04.05.2010 г. наложен арест на данный автомобиль.
В частной жалобе Аглямова Е.В., в лице представителя по доверенности Родина Р.С., просит определение суда отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что Аглямова Е.В. является добросовестным приобретателем, продажа спорного автомобиля произведена ей на законных основаниях 06 августа 2009 года Е. Е.В. через автосалон ООО «С.», поэтому она имеет право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога.
Судом первой инстанции Аглямова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник спорного автомобиля с августа 2009 года, и истцом заявлено требование об обращении взыскания на данный автомобиль.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, так как непринятие их может затруднить или сделать невозможным решение суда.
В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 мая 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Карелину С.Ю., Аглямовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи