Судья: Волкова О.Н. Дело № 33 - 4540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Шмаленко Т.А.
судей: Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.
при секретаре Удалове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Аванесяна В.Т. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеркальный» о признании решения общего собрания недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Аванесяна В.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Аванесяну В.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Аванесяна В.Т., его представителя Григоряна С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеркальный» Петровой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Аванесян В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеркальный» (далее СНТ «Зеркальный») о признании решения общего собрания от 15 апреля 2007 года об исключении из членов СНТ «Зеркальный» недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 12 июля 2003 года является членом СНТ «Зеркальный». В садоводческом товариществе у него имелся участок №* площадью *** квадратных метров с расположенным на нем садовым домиком. В связи с болезнью в 2006 году не мог пользоваться дачей. В апреле 2007 года он обнаружил, что водопроводные трубы для полива перед участком были отрезаны, в связи с чем обратился к председателю за разъяснениями и от председателя СНТ узнал, что его исключили из членов товарищества за неуплату членских взносов за 2005-2006 годы. В апреле 2008 года на своем участке он увидел женщину, которая пояснила, что она новая хозяйка участка. Считает решение собрания незаконным, т.к. членские взносы за 2005 год им оплачены, о проведении собрания его в известность не ставили.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010г. в удовлетворении исковых требований Аванесяну В.Т. отказано по причине пропуска процессуального срока на обжалование решения собрания.
Аванесяном В.Т. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Срок на обжалование решения собрания не пропущен, к правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Выводы суда о том, что не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком и доказательства, подтверждающие наличие статуса члена садоводческого товарищества противоречат представленным доказательствам, которым в решении суда не дана правовая оценка. О нарушенном праве стало известно только 31.05.2009 года после получения выписки из протокола собрания. Судом необоснованно было отказано в принятии к производству дополнительного искового заявления.
СНТ «Зеркальный» в своих возражениях на кассационную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в иске в связи с пропущенным им процессуальным сроком для обжалования решения общего собрания членов СНТ, суд свое решение мотивировал тем, что Аванесяном В.Т. пропущен трехмесячный срок, установленный в ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 (в ред. ФЗ от 09.02.2009 г. № 4-ФЗ). Однако принятое судом решение основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.1, 2 и 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. (в ред. ФЗ от 09.02.2009 г. № 4-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
На основании ст.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. № 309-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П), предметом регулирования закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также закон устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
В силу ч. 1 ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу п. 2 ст. 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ от 15 апреля 2007 г. Аванесян В.Т. исключен из членов СНТ. Указанное решение общего собрания членов СНТ истец обжаловал в суд в установленном законом порядке, обратившись в суд с иском 17 мая 2010 г.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу не регулируются Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а регулируются ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также главой 12 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Данное требование процессуального закона судом первой инстанции нарушено.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок в 2008 году был передан в пользование члену СНТ «Зеркальный» Г. Л.А., оформившей впоследствии право собственности на данный земельный участок. Истец, согласно заявленным требованиям, фактически ставит вопрос о правах на спорный земельный участок, однако Г. Л.А., в нарушение указанных положений процессуального закона, судом к участию в деле не привлечена.
Заявлялось Аванесяном В.Т. в суде первой инстанции также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного искового заявления л.д.82), в котором он оспаривал Постановление главы администрации Саратовского муниципального района о выделении спорного земельного участка в собственность Г. Л.А., и просил обязать Г. Л.А. не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Аванесяну В.Т. отказано, поскольку, по мнению суда, указанные требования не могут быть приняты в качестве дополнения к предмету и основанию иска, а истцом заявляются новые самостоятельные требования.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на положениях ст. 39 ГПК РФ.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Из содержания ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне и какими средствами надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
И в первоначальном иске и в дополнительном исковом заявлении истцом фактически ставиться вопрос о праве на спорный земельный участок, при этом истцом в судебном заседании указывалось о том, что об оспариваемом постановлении и передаче земельного участка Г. в собственность он узнал только в ходе судебного разбирательства.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, уточнить фактические обстоятельства по делу, установить характер правоотношений, предложить истцу определить способ восстановления нарушенного права и на основании этого определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010 г. по делу по иску Аванесяна В.Т. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеркальный» о признании решения общего собрания недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Аванесяна В.Т. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: