Судья: Щипунова М.В. Дело № 33 – 4758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Морозова Д.Г. к Кузнецову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 г., которым требования Морозова Д.Г. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Морозова Д.Г. – Андреевой Е.С., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов Д.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2009 года, двигаясь по проезжей части в г. Вольске Саратовской области у дома № «…» по ул. Комсомольская, водитель Кузнецов А.В., управлявший по доверенности принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, совершил наезд на пешехода, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Сумма причиненного истцу ущерба без учета износа транспортного средства составила 149 301 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате заключения по оценке стоимости причиненного ему ущерба в сумме 2000 руб.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования средств автотранспорта, обремененных залоговыми обязательствами при эксплуатации средств автотранспорта от 25 мая 2009 г. № А1 01-09-66 328, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Морозовым Д.Г., в связи с чем последний обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, на основании чего ООО СК «ВТБ Страхование» произвело в адрес истца страховую выплату в размере 46 575 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке недостающую часть причиненного ему материального ущерба в сумме 94 726 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 494 руб. 52 коп.
В ходе производства по делу истцом были увеличены исковые требования, после чего истец просил суд взыскать с ответчиков в счет причинения материального ущерба - 151 545 руб., и также судебные расходы и сумму, оплаченную за заключение по оценке размера ущерба.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2010 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Кузнецову А.В. в сумме 151 545 руб., было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 г. взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Морозова Д.Г. страховое возмещение в сумме 151 545 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 230 руб. 90 коп. и по оплате экспертизы - 9 560 руб.
В кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя Артемова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым Морозову Д.Г. в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно были применены Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, определяющие условия, на которых был заключен договор страхования; ООО СК «ВТБ Страхование» полностью выполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования, перечислив ему денежные средства в сумме 46 575 руб. в качестве страхового возмещения, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 26.08.2009 года Кузнецов А.В., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, и двигаясь по проезжей части у дома № «…» по ул. Комсомольская в г. Вольске Саратовской области, совершил наезд на пешехода, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и объем технических повреждений автомобиля ответчиком не оспаривались.
Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования средств автотранспорта, обремененных залоговыми обязательствами при эксплуатации средств автотранспорта от 25 мая 2009 г. № А1 01-09-66 328, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Морозовым Д.Г. по риску «Автокаско» (пункт 2.2.1 договора страхования). Данным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб. Страховщик признал данный случай страховым, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 575 руб.
Как следует из пункта 1.1. заключенного между Морозовым Д.Г. и страховщиком договора страхования, указанный договор включает в себя кроме условий, входящих в него, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные решением Правления ООО «СК «ВТБ Страхование» (протокол от 22.09.2008 г. № 29), прилагаемых к договору страхования, которые были получены истцом.
Статьи 940, 943 ГК РФ предусматривают, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ.
Согласно страховому полису от 18.03.2008 г. страховая сумма Приложением к договору страхования была определена в размере 1 188 000 руб.
Автомобилю истца в результате данного дорожно – транспортного происшествия были причинены технические повреждения, объем которых зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2009 г. и страховщиком не оспорен.
Размер ущерба, заявленный истцом, определен судом исходя из положений ст.ст. 15, 943 ГК РФ, выводов судебной товароведческой экспертизы с учетом положений Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных решением Правления ООО «СК «ВТБ Страхование» о безусловной франшизе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что суд первой инстанции не мог основывать свой вывод о размере ущерба на заключении судебной товароведческой экспертизы, поскольку это противоречит положению п. 12.5.6.2. Правил страхования.
Действительно, в приложении № 2 к договору страхования стороны определили условия выплаты страхового возмещения: «На основании калькуляции» (п. 12.5.6.2. Правил страхования), Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», (п. 12.5.6.1. Правил страхования), «Без учета износа».
Суд первой инстанции, анализируя содержание пункта 12.5.6.2 указанных Правил страхования, предусматривающего условие «Выплата на основании калькуляции», в соответствии с которым страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА Страховщиком, и предусматривающего, что калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению Страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком, пришел к обоснованному выводу, что указанный пункт Правил страхования существенно ограничивает права страхователя на представление доказательств, обосновывающих размер убытков, причиненных ему в результате наступления страхового случая, что не соотвествует требованиям закона, регулирующего отношения по договору добровольного имущественного страхования, и нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Судебная коллегия считает данное суждение суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы величина рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 208 120 руб., что не превышает страховую сумму, определенную в договоре страхования в размере 1 188 000 руб. Доказательств наличия иных предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963 – 964 ГК РФ), стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, ответчиком не оспорен, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 г. по делу по иску Морозова Д.Г. к Кузнецову А.В., обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/