Судья Куницына М.В. Дело № 33 – 4777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуртовенко В.Г. к Боронину С.Л., Талаш В.П., Колобанову П.В. о признании сделок состоявшимися, об освобождении имущества от ареста и иску Талаш В.П. к Боронину С.Л. о признании сделки состоявшейся по кассационной жалобе Колобанова П.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Колобанова П.В. и его представителя адвоката Зараковского Д.С., действующего на основании ордера № 7 от 21.09.2010 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Гуртовенко В.Г. и его представителя Красникова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2010 года сроком действия на три года, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Гуртовенко В.Т. обратился в суд с указанным иском к Боронину С.Л., Талаш В.П., Колобанову П.В. и, уточнив заявленные требования, просил признать договор купли-продажи автомашины *** номерной знак ***, заключенный 4 сентября 2004 года между Борониным С.Л. и Талаш В.П. и договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 1 июня 2007 года между Талаш В.П. и Гуртовенко В.Г. состоявшимися, исключить из акта описи имущества № 63\42\7830\7\2010 от 24 июня 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова и освободить от ареста спорный автомобиль. Свои требования истец обосновывает тем, что 04.09.2004 г. Боронин С.Л. продал Талаш В.П. автомашину «*** номерной знак *** за 240000 рублей, оформив сделку выдачей нотариально удостоверенной доверенности и оформлением расписки о получение денег. 01.06.2007 г. Талаш В.П. продал указанный автомобиль истцу за 200000 руб., также оформив сделку выдачей нотариально удостоверенной доверенности и оформлением расписки о получение денег. При этом автомобиль с регистрации в органах ГИБДД не снимался и до настоящего времени зарегистрирован за Борониным С.Л. 24.06.2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО19 наложила арест на спорный автомобиль и изъяла его в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Боронина С.Л. в пользу иного лица. Истец считает, что с момента передачи денег и автомобиля состоялись сделки между Борониным С.Л. и Талаш В.П., а впоследствии между Талаш В.П. и Гуртовенко В.Т. В настоящее время он является собственником спорного автомобиля и наложение ареста на его имущество для погашения долгов Боронина С.Л. является незаконным.
Талаш В.П. предъявил аналогичные требования к Боронину С.Л. и просил признать заключенным между ним и Борониным С.Л. договор купли-продажи указанного автомобиля от 04.09.2004 г. Основания заявленных требований Талаш В.П. аналогичны, изложенным выше, основаниям исковых требований Гуртовенко В.Т.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года постановлено: признать сделку по договору купли-продажи автомашины *** номерной знак ***, заключенному между Борониным С.Л. и Талаш В.П. от 04 сентября 2004 года состоявшейся.
Признать сделку по договору купли-продажи автомашины ГАЗ-322132, номерной знак АВ 259 64, заключенному между Талаш В.П. и Гуртовенко В.Г. от 01 июня 2007 года состоявшейся.
Исключить из акта описи имущества № 63\42\7830\7\2010 от 24 июня 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Шиловой Юлией Сергеевной, и освободить от ареста имущество, принадлежащее Гуртовенко В.Г. - автомашину ***, номерной знак ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска.
Не согласившись с постановленным решением суда, Колобанов П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении иска Гуртовенко В.Г. отказать. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что представленные суду расписки не отвечают требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку в них не идентифицирован предмет договора, в расписках имеется подпись только одной стороны соглашения. Судом не выяснена позиция по делу ответчика Боронина С.Л., показания свидетелей являются недостоверными и не относятся к предмету судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности, а также нарушил установленный законом порядок ведения процесса, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Для того чтобы действие обрело правовой статус сделки, оно должно отвечать определенным признакам - быть правомерным и специально направленным на достижение гражданско-правовых последствий.
Для признания действия сделкой необходимо соблюсти ряд установленных законодательством правил. Анализ Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет отнести к ним требования к правовой цели, к воле и волеизъявлению, к содержанию, форме и субъектам сделок.
В законодательстве требования к правовой цели закреплены в ст. 168 - 170 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны стремятся к совершению другой сделки.
Прикрываемая сделка, если она не имеет дефектности элементов состава, признается действительной.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из анализа п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и вступает в силу с момента его заключения. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Сделка по отчуждению автомобиля может быть совершена в простой письменной форме путем подписания одного документа сторонами (договора) или путем обмена односторонними документами (например, две расписки) (ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 161 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней
Поскольку автомобили к недвижимости не относятся, их регистрация предусмотрена исключительно в целях допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и не связана с переходом права собственности.
Судом установлено, что 04.09.2004 года между Борониным С.Л. и Талаш В.П. была заключена сделка купли-продажи автомашины ***, номерной знак ***, во исполнение которой Талаш В.П. передал Боронину С.Л. в счет оплаты стоимости автомашины 240000 рублей, а Боронин С.Л. передал Талаш В.П. указанный автомобиль и соответствующие документы на него, что подтверждается распиской нал.д. 11.
01.06.2007 года была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля между Талаш В.П. и Гуртовенко В.Г., во исполнение которой Гуртовенко В.Г. передал Талаш В.П. в счет оплаты стоимости автомашины 200000 рублей, а Талаш В.П. передал Гуртовенко В.Г. указанный автомобиль и соответствующие документы на него, что подтверждается распиской нал.д. 12.
Из текста представленных расписок следует, что Боронин С.Л., а в последствии Талаш В.П. получили соответственно от Талаш В.П. и Гуртовенко В.Г. деньги за автомашину ГАЗЕЛЬ (ГАЗ – 322132) 2003 года, регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 18.07.2003 года МРЭО УВД. Г. Саратова Саратовской области. После получения денег автомобиль был передан в собственность соответственно Талаш В.П., а потом Гуртовенко В.Г.
Таким образом, стороны, при заключении рассматриваемых договоров, пришли к соглашению о предмете и цене (существенных условиях) договора и исполнили условия договора.
В последующем указанные сделки сторонами не были оспорены.
Ответчик Боронин С.Л. в судебное заседание не явился, но в письменном отзыве на исковые требования заявил, что предъявленные требования признает, совершенные сделки не оспаривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 33).
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Талаш В.П. и Гуртовенко В.Г. о признании сделок состоявшимися соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Нотариальные доверенности, выданные Борониным С.Л. на имя Талаш В.П. и Талаш В.П. на имя Гуртовенко В.Г., суд расценивает как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть сделку по купле-продаже спорной автомашины, а потому в данном случае применяются правила относящиеся к сделке по купле-продаже (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительный лист № 2-148 от 20.07.2009 года о взыскании с Боронина С.Л. в пользу Колобанова П.В. денежных средств в сумме 138445 руб. 50 коп. л.д. 47).
Согласно акту о наложении ареста от 24.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Шиловой Ю.С. был наложен арест на автомобиль ***, номерной знак ***, во исполнение обязательств Боронина С.Л. перед Колобановым П.В. л.д. 9).
Из акта также следует, что указанный автомобиль был изъят у Гуртовенко В.Г.
Согласно требованиям подпункта 7 п. 1 ст. 64 и п. п. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его исполнения налагается арест на имущество должника.
Поскольку суд признал сделки по купле-продаже спорного автомобиля состоявшимися, является законным и обоснованным решение суда в части исключения из акта описи имущества от 24 июня 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Шиловой Ю.С. и освобождении от ареста автомашины ***, номерной знак ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, принадлежащей Гуртовенко В.Г.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика Колобанова П.В. о применении срока исковой давности.
Согласно требованиям ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о нарушении своего права истцам стало известно после наложения ареста на спорную автомашину, т.е. после 24.06.2010 года.
Таким образом, вывод суда о том, что истцами срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен, является законным и обоснованным.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд нарушил установленный законом порядок ведения процесса, что привело к вынесению незаконного решения.
Как следует из материалов дела, судебные заседания суда первой инстанции проходили в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ, замечаний на протоколы судебных заседаний принесены не были л.д. 36-38,л.д. 59-65,л.д. 71-74).
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года по делу по иску Гуртовенко В.Г. к Боронину С.Л., Талаш В.П., Колобанову П.В. о признании сделок состоявшимися, об освобождении имущества от ареста и иску Талаш Виктора П к Боронину С.Л. о признании сделки состоявшейся оставить без изменения, кассационную жалобу Колобанова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: