Судья: Садовая И.М. Дело № 33 - 4768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Удалове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Карелину С.Ю., Аглямовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аглямовой Е.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), Карелину С.Ю. о признании кредитного договора, договора залога недействительными, по кассационной жалобе Аглямовой Е.В., в лице представителя по доверенности Родина Р.С., на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 июля 2010 г., которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) частично удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Аглямовой Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Аглямовой Е.В. по доверенности Родина Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Рыбакова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к Карелину С.Ю. и просил взыскать задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, плату за ведение ссудного счета всего в сумме 1013172 рубля 71 копейку; обратить взыскание на принадлежащий Карелину С.Ю. автомобиль Мерседес-Бенц CLK 200, являющийся предметов залога; взыскивать с Карелина С.Ю. проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 516860 рублей 50 копеек по ставке 14% годовых начиная с 27 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения суда.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17265 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что Карелиным С.Ю. не исполняются обязательства по возврату кредита на приобретение автомобиля, уплате процентов по кредитному договору, заключенному 26 октября 2006 г. с АКБ «РОСБАНК», обеспеченному залогом автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Аглямова Е.В. и истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий Аглямовой Е.В. автомобиль Мерседес-Бенц CLK 200. Требование мотивировано тем, что в настоящее время собственником автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200, бывшего предметом залога по договору с Карелиным С.Ю., является Аглямова Е.В.
Аглямова Е.В. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора, договора залога, заключенных между АКБ «РОСБАНК» и Карелиным С.Ю., мнимыми сделками, незаключенными, не порождающими правовых последствий и применить последствия недействительности сделки.
Требования, заявленные во встречном иске мотивированы тем, что Карелину выдан кредит на большую сумму, чем он указал в анкете при его оформлении, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его среднемесячный доход. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «К.», у которого Карелин С.Ю. приобрел автомобиль, являлось его собственником. Банк необоснованно не обращался в суд более 3-х лет с требованием досрочно погасить задолженность. Аглямовой Е.В. принадлежит автомобиль с VIN и номером транспортного средства отличным от VIN и номера транспортного средства, переданного Карелиным С.Ю. в залог банку. АКБ «РОСБАНК» сам создал угрозу утраты обеспеченного залогом имущества.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010г. исковые требования АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены частично: с Карелина С.Ю. взысканы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг всего в сумме 838192 рубля 21 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15581 рубль 93 копейки; проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 516860 рублей 50 копеек по ставке 14% годовых начиная с 27 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на принадлежащий Аглямовой Е.В. автомобиль Мерседес-Бенц CLK 200, VIN WDB **************, кузов № WDB **************, шасси № отсутствует, двигатель № ******,** ******, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 480000 рублей. В остальной части иска АКБ «РОСБАНК» отказано. Аглямовой Е.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
Аглямовой Е.В., в лице представителя про доверенности Родина Р.С., подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, либо направить дело на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не был применен срок исковой давности, хотя о его применении было заявлено в суде первой инстанции. Судом нарушены правила территориальной подсудности, данное дело не могло быть рассмотрено Фрунзеским районным судом г. Саратова, а подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков. Идентификационный номер (VIN) автомобиля, являвшегося предметом залога и указанный в договоре залога, не совпадает с идентификационным номером автомобиля Аглямовой Е.В. Отсутствие идентификационного номера автомобиля в договоре залога, т.е. отсутствие соглашения сторон по существенному условию договора несет последствия в виде незаключенности договора залога. Поэтому оснований для обращения взыскания на автомобиль Аглямовой Е.В. у суда не имелось. Добросовестный покупатель Аглямова Е.В. не является правопреемником продавца Карелина С.Ю. и банк не может предъявлять к ней требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 26 октября 2006 г. между АКБ «РОСБАНК» и Карелиным С.Ю. был заключен кредитный договор л.д. 9-16), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 684000 руб. с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых на срок по 24 октября 2008 г.
Исполнение обязательств Карелина С.Ю. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200 л.д. 17-19).
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком Карелиным нарушаются условия кредитного договора, не погашается кредит в установленные договором сроки и не уплачиваются проценты за пользование кредитом.
На основании п.7.5 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, предусмотренных договором.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита по указанному кредитному договору получена Карелиным С.Ю. 26.10.2006 года, что подтверждается мемориальным ордером №****** и не оспаривается ответчиками л.д.34). С 28 мая 2007 года Карелин С.Ю. условия кредитного договора нарушает.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе досрочно требовать взыскания с Карелина С.Ю. задолженности по кредитному договору от 26.10.2006 года, является обоснованным и правомерным.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции правомерно исключил из него комиссию за ведение ссудного счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены и с учетом положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога в силу ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств Карелина С.Ю. по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено, в том числе залогом приобретаемого Карелиным С.Ю. в собственность автомобиля марки Мерседес-Бенц CLK 200, VIN WDB **************, кузов № WDB **************, шасси № отсутствует, двигатель № ******,** ******, что подтверждается договором залога №********** от 26.10.2006 года л.д. 17-19), соответствующего приведенным нормам закона.
Согласно п. 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, исходя из чего суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения Карелиным С.Ю. обязательств по кредитному договору.
Установлено, что Карелин С.Ю. нарушил свои обязательства по договору залога транспортного средства от 26 октября 2006 г. и произвел отчуждение заложенного имущества. В настоящее время собственником автомобиля модели Мерседес-Бенц CLK 200, является Аглямова Е.В.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании изложенного суд принял правильное решение о взыскании с Карелина С.Ю. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору всего в сумме 838192 рубля 21 копейка, обратив взыскание на принадлежащее Аглямовой Е.В. транспортное средство – автомобиль модели Мерседес-Бенц CLK 200, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 480000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аглямовой Е.В. во встречном иске требований, так как кредитный договор и договор залога ни АКБ «РОСБАНК», ни Карелиным С.Ю., как сторонами договоров, не оспорены, а у Аглямовой Е.В. не имеется прав на оспаривание данных сделок. Доводы Аглямовой Е.В. о том, что спорные договоры являются не заключенными не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что Аглямова Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, вследствие чего обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела, являлся предметом проверки суда первой инстанции и суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом срок исковой давности по данному делу не пропущен. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован и оснований делать иные выводы по данному вопросу судебная коллегия не имеет.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд обоснованно рассмотрел дело по месту нахождения истца, т.к. до принятия дела к производству суда стороны: АКБ «РОСБАНК» и Карелин С.Ю. достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела (ст. 32 ГПК РФ), о чем свидетельствуют п. 13.1. кредитного договора и п. 8.1 договора залога.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора залога в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля, указанный в договоре залога не совпадает с идентификационным номером автомобиля Аглямовой Е.В. не может служить основанием для отмены решения суда. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в решении суда дана оценка. Вывод суда о том, что именно автомобиль, принадлежащий в настоящее время Аглямовой Е.В. являлся предметом договора залога между истцом и Карелиным С.Ю., при заключении договора залога была допущена техническая опечатка в написании одной цифры, подробно мотивирован. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. ответчиком Аглямовой Е.В., доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 июля 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Карелину С.Ю., Аглямовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аглямовой Е.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), Карелину С.Ю. о признании кредитного договора, договора залога недействительными оставить без изменения, а кассационную жалобу Аглямовой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: