Судья: Юдина С.В. Дело № 33-4804КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
с участием прокурора Савиной С.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Колбасина П.М., Колбасина М.П. к ЗАО «УралСиб», Турунтаевой Т.Н. о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Турунтаевой Т.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2010 года, которым исковые требования Колбасина П.М., Колбасина М.П. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Турунтаевой Т.Н. и представителя Турунтаевой Т.Н., Кравцова А.В. - адвоката Лобызовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Колбасина П.М., Колбасина М.П. и их представителя – адвоката Пегасовой Н.М., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Колбасин П.М., Колбасин М.П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 19.03.2008 г. на пересечении улиц Авиастроителей и Орджоникидзе в г. Саратове произошло столкновение автомашины Рено Логан, принадлежащей Колбасину П.М. и под управлением Колбасина М.П., с автобусом СЕТРА, принадлежащим Алимову В.Г., под управлением водителя Симова С.П. Двигаясь в попутном направлении со стороны ул. Авиастроителей, не справившись с управлением, водитель маршрутного автобуса СЕТРА, Кравцов А.В., находящийся на момент происшествия в трудовых отношениях с ИП Турунтаевой Т.Н., допустил столкновение со стоявшей автомашиной Рено Логан, в результате чего автомобиль Рено Логан сместился вправо и допустил наезд на стоящий автобус СЕТРА.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Логан были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых составит 362 155 рублей. В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Кравцова А.В., находившегося в трудовых отношениях с Турунтаевой Т.Н., в период действия договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного Турунтаевой Т.Н., собственником данного транспортного средства, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Колбасин П.М. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 479, 45 рублей, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ему выплачено добровольно 101 520, 55 рублей, вместо 120 00 рублей, и о взыскании с Турунтаевой Т.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 296 490, 32 рублей, и также понесенных им расходов по оплате госпошлины, по проведению экспертизы. Колбасов М.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ввиду причинения ему вреда здоровью средней тяжести.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2010 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в пользу Колбасина П.М. - 18 479 руб. 45 коп. - в счет страховой выплаты, убытки в сумме 905 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 654 руб. 38 коп., а всего - 20 038 руб. 83 коп.; взыскано с Турунтаевой Т.Н. в пользу Колбасина П.М. 161 143 руб. 28 коп. - в счет возмещения материального ущерба, убытки в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3226 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 3174 руб. 68 коп., а всего - 169 044 руб. 39 коп. Взыскано с Турунтаевой Т.Н. в пользу Колбасина М.П. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего - 20 100 руб. Взысканы с Турунтаевой Т.Н. в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе Турунтаева Т.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Колбасина П.М. 161 143, 28 рублей, в счет возмещения материального ущерба, убытков в сумме 1500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 224, 43 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 3 174, 68 рублей, а всего 169 044, 39 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Колбасина Максима Петровича, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 20 100 рублей; расходов, взысканных в связи с проведением экспертизы в сумме 5250 рублей, и принять новое решение, которым в иске к ней отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Кассационное представление, поданное на предмет отмены решения суда прокурором Волжского района г. Саратова Чечиным В.А, отозвано до начала судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 19.03.2008 г. на пересечении улиц Авиастроителей и Орджоникидзе г. Саратова произошло столкновение автомашины Рено Логан, принадлежащей Колбасину П.М., и под управлением Колбасина М.П., с автобусом СЕТРА, принадлежащим Алимову В.Г., под управлением водителя Симова С.П. Двигаясь в попутном направлении со стороны ул. Авиастроителей, не справившись с управлением, водитель маршрутного автобуса СЕТРА, Кравцов А.В., находившийся в трудовых отношениях с ИП Турунтаевой Т.Н., выполняя маневр поворота и объезжая стоявший автомобиль Рено Логан, допустил столкновение ним, в результате чего данное транспортное средство сместилось вправо и допустило наезд на стоящий автобус СЕТРА.
Анализируя обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно произошло по вине водителя Кравцова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкнувшегося передней частью автобуса СЕТРА, в заднюю часть автомобиля Рено Логан, от чего стоявший автомобиль Рено Логан продвинулся вперед и передней частью столкнулся с автобусом СЕТРА. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами дела об административном правонарушении №1201/1986, исследованными судом первой инстанции, заключением судебной авто - технической экспертизы, в выводах которой указано, что наличие у водителя автобуса СЕТРА технической возможности произвести маневр поворота безопасно зависело от соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и также показаниями эксперта в суде.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Ходатайство Турунтаевой Т.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении было разрешено судом по правилам ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невыставление водителем Колбасиным М.П. знака аварийной остановки (п. 7.2. Правил дорожного движения), не находится в причиной связи со столкновением с автобусом СЕТРА, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
К тому же, довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности аналогичен возражениям против заявленного иска, был предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этому обстоятельству дано подробное фактическое обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Само несогласие Турунтаевой Т.Н. с выводами суда не свидетельствует об их неправильности.
Автомобилю истца в результате данного дорожно – транспортного происшествия были причинены технические повреждения, объем которых подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной авто - технической экспертизы. Размер ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия, определен судом исходя из положений ст.ст. 15, 929, 935, 1068 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше доказательств, с учетом выплаченной в добровольном порядке страховщиком страховой суммы в размере 101 520 руб. 55 коп. Иных доказательств, опровергающих суждение суда, автором кассационной жалобы не представлено. При таком положении судебная коллегия полагает правильным возложение судом первой инстанции ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Колбасину П.М., на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Турунтаеву Т.Н. в размерах определенных судом.
Судом установлено и доказательств иного автором жалобы не представлено, что причинение вреда здоровью Колбасина М.П. имело место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.03.2008 года по вине водителя автобуса СЕТРА, Кравцова А.В.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Колбасина М.П., получившего в результате неправомерных действий водителя Кравцова А.В. телесные повреждения средней тяжести, по поводу которых он длительное время находился на амбулаторной лечении.
Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в решении суда (ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ), которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на существо постановленного по делу решения не влияют, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2010 года, по делу по иску по иску Колбасина Петра Михайловича, Колбасина Максима Петровича к ЗАО «УралСиб» в лице Саратовского филиала, Турунтаевой Татьяне Николаевне о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/