Судья: Саяпина Е.Г. Дело № 33 – 4808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Косыгина Р.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Косыгина Р.А. - Солдатенко О.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Косыгин Р.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУ «Природный парк «Кумысная поляна» о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: «…..», общей площадью 80, 6 кв.м.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков – до 23 августа 2010 года.
На указанное определение суда Косыгиным Р.А. в лице представителя Солдатенко О.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда об оставлении иска без движения согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, перечисленные в части второй приведенной нормы права. Статья 132 ГПК РФ перечисляет документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Косыгин Р.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУ «Природный парк «Кумысная поляна» о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: «….», общей площадью 80, 6 кв.м., литер А.
В качестве оснований заявленных требований истец сослался на положения статьи 222 ГК РФ, исходя из содержания которой, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с чем и с учетом положений ст. 218 ГК РФ, доказательствами, подтверждающими заявленные истом требования являются, в том числе, доказательства строительства объекта истцом на участке, находящемся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, получения истцом предусмотренных законом разрешений и согласований, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, возведения истцом строения за счет собственных средств.
Однако, при обращении с вышеуказанным иском, истцом не были указаны перечисленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В частности Косыгиным Р.А. к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие его права на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие возведение вышеуказанного объекта за счет собственных средств истца. Кроме того, Косыгин Р.А. просил признать за ним право собственности на самовольное строение – нежилое помещение, используемое им под магазин, не представив суду сведений о том, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя. Между тем, данное обстоятельство является значимым для определения подведомственности заявленных истцом требований.
При таком положении исковое заявление Косыгина Р.А. по причине несоответствия его требованиям статей 131 – 132 ГПК РФ ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Косыгина Р.А. к Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУ «Природный парк «Кумысная поляна» о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание (магазин), оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/