Судья Куницына М.А. Дело № 33-4778
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Рзаева Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 г., которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Р.Р. в пользу Щербакова А.Е. арендную плату в размере 160000 рублей, неустойку в размере 25328 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 руб., а всего 187328 (сто восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Р.Р. в доход бюджета госпошлину в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) руб. 56 коп.
Взыскать с Щербакова А.Е. в доход бюджета госпошлину в размере 376 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Николаевой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Щербаков А.Е. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Р.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Свои требования обосновывал тем, что 03.02.2009 года заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., расположенного на первом этаже дома *** в г.Саратове сроком на 11 месяцев. Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 16000 руб. ежемесячно. Однако обязательство не выполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 176000 руб., а также неустойку на основании п.4.3 договора в размере 0.1 процента за каждый день просрочки за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере 32272 руб., а всего взыскать 208272 руб.
Представитель ответчика Рзаев Р.А. иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения договора.. При заключении договора с истцом была достигнута устная договоренность, что арендную плату будет получать его гражданская жена ФИО Арендная плата ежемесячно ей передавалась его доверителем, при этом никаких платежных документов или расписок ФИО не выдавала. Истец за весь период действия договора не предъявил ответчику ни одной претензии. Просил в иске отказать.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рзаев Р.Р. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с оценкой данной судом представленным доказательствам, свидетельским показаниям. Ссылается на то, что никакой задолженности по арендной плате у него перед истцом не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательства, предусмотренного договором аренды по своевременному перечислению в полном размере арендной платы в размере, согласованном сторонами в договоре.
Определяя размер подлежащей взысканию истцу неустойки, суд исходил из периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.02.2009 года между Щербаковым А.Е. и Рзаевым Р.Р. был заключен договор аренды *** нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, *** первый этаж, площадью 65 кв.м, сроком на 11 месяцев, т.е. с 04.02.2009 года по 03.01.2010 года включительно. Данное помещение было передано ответчику во владение.
Таким образом, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., расположенного на первом этаже *** в г. Саратове с 11.02.2009г. по 11.12.2009г. находилось во временном владении и пользовании ответчика, последним это обстоятельство не оспаривалось.
Согласно п.3.1 данного договора арендатор Рзаев P.P. обязался выплачивать арендодателю Щербакову А.Е. арендную плату в размере 16000 рублей ежемесячно.
Из п.3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, путем выдачи арендодателю наличных денежных средств из кассы арендатора и\или безналичным платежом путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный\лицевой счет арендодателя (и\или счет кредитной карты).
Согласно расписке от 03.03.2009 г. Рзаев P.P. заплатил арендную плату только за один месяц в сумме 16000 рублей. Никаких письменных доказательств в подтверждение факта передачи истцу арендной платы за 10 месяцев суду не представлено. Доказательств в подтверждение наличия договора с истцом о передаче Щербаковым А.Е. ФИО прав на получение арендной платы по указанному договору также суду не представлено.
При наличии таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку показаниям опрошенных в суде свидетелей, противоречащей оценке, сделанной судом с учетом других письменных доказательств. Копии представленных ответчиком расписок о передаче денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Согласно протокола судебного заседания от 29.07.2010г. ни один из данных свидетелей не был свидетелем факта передачи ответчиком денежных средств истцу. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО отрицала факт получения арендной платы от имени Щербакова А.Е. по данному договору л.д. 65-66).
Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ежемесячно передавал истцу денежные средства в счет оплаты за аренду помещения, представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку письменных и других допустимых доказательств ответчиком по этому поводу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из дела, период просрочки по оплате аренды составил с 11.03.2009 по 31.12.2009г. общий размер неустойки составил 25328 руб.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды, взыскание в пользу Щербакова А.Е. задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательства, произведено судом в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года по делу по иску Щербакова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Р.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаева Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: