Судья Куницына М.А. Дело № 33-4613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Ефимова С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ефимову С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Геотехника-ФИН» - Гевлич Ю.Г., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ефимов С.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 08.04.2008 года заключил с ответчиком договор ***, по условиям которого оплатил 3216040 рублей, ответчик обязался по окончании строительства в 2010 году выделить ему долю в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ***, в виде трехкомнатной квартиры в секции № 4 на 9 этаже. Однако никакие работы по строительству до настоящего времени не ведутся, на участке находятся частные дома, отселение до настоящего времени не проведено. Ответчик существенно нарушает его права, добровольно удовлетворить его претензию от 05 мая 2010 года ответчик не пожелал, просил расторгнуть договор, взыскав с ответчика оплаченную сумму, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 8.04.2008 года по день выплаты денежных средств в размере, определяемом исходя из ставки рефинансирования.
В ходе рассмотрения дела Ефимов С.В. уточнил исковые требования, указав, что в силу п. 1.3 заключенного договора денежные средства направляются непосредственно на строительство жилого дома. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел отселение, имеет место существенное нарушение им данного условия договора. В силу п.4.7 договора планируемый срок возведения секции № 4 - 2010 год, квартира, принадлежащая истцу, находится на 9 этаже. Таким образом, передача данного жилого помещения в планируемый срок осуществлена не будет. Ответчик в течение двух лет пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, вследствие чего обязан компенсировать ему упущенную выгоду, которая исчисляется процентной банковской ставкой рефинансирования от суммы 3216040 рублей за весь период нахождения денег у ответчика - 2 года 3 месяца. Просил взыскать с ответчика также и убытки в размере 560796 руб. 97 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ефимов С.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, не учел что ответчик ещё не произвел снос частных домов. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства направлены на строительство дома.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Ефимову С.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в части существенного нарушения ответчиком условий договора, договор не содержит положений, предоставляющих истцу право расторгнуть договор досрочно по указанным им основаниям.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между Ефимовым С.В. и ООО «Геотехника-ФИН» 08.04.2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве ***, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства выделить истцу долю со следующими характеристиками - квартиру № 271 (по предварительному плану) в секции № 4 на 9 этаже общей площадью 86.92 кв.м, состоящую из трех комнат (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора Ефимов С.В. обязался уплатить ООО «Геотехника-ФИН» стоимость предоставляемой доли, которая в соответствии с п.3.2. договора определена равной 3216040 руб. Ефимов С.В. свои обязательства выполнил.
В силу условий договора планируемый срок возведения секции № 4 - 2010 год. До настоящего времени дом не построен.
Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком истекает 31.12.2010 года, и истец фактически требует досрочного расторжения договора.
Из дела следует, что разрешение на строительство дома, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, выдано 24 августа 2001 года. На момент заключения спорного договора действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому договор подлежит толкованию согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается, во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требования истца основаны на том, что ответчик существенно нарушает условия договора. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договора, так как договор не содержит положений, предоставляющих истцу право расторгнуть договор досрочно по указанным им основаниям. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик существенно нарушает свои обязательства, и права истца представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе показаниям опрошенных в суде свидетелям дается иная оценка, противоречащая оценке, сделанной судом с учетом других письменных доказательств. Истцом не представлено достаточных и конкретных доказательств в подтверждение существенного нарушения ответчиком своих обязательств и прав истца.
Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, суд правильно посчитал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возмещения морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.
Доводы жалобы заявителя сводятся к неправильному толкованию норм права, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того изложенные заявителем в жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года по делу по иску Ефимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: