Судья Совкич А.П. Дело № 33-4751
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО «Квартал» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 г., которым постановлено:
иски Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах Беляковой Н.А., Колосовой Е.В., Пилипук Е.М., Степанниковой С.А., Сим Л.А., Миловидова К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Беляковой Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги - 16 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 56 837 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Колосовой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги - 39 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 69 348 (шестьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Пилипук Е.М. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги - 17 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 57 738 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Степанниковой С.А. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги - 44 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 74 371 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Сим Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги - 40 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 70 606 (семьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Миловидова К.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги - 28932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 58 932 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 6 156 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 96 958 рублей, а всего в сумме 103 114 (сто три тысячи сто четырнадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 96 958 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость производства строительно-технической экспертизы от 12.07.2010 года *** в сумме 57 024 (пятьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Квартал» - Казарян А.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») действуя в интересах Беляковой Н.А., Колосовой Е.В., Пилипук Е.М., Степанниковой С.А., Сим Л.А., Миловидова К.Ю. обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что Белякова Н.А., Колосова Е.В., Пилипук Е.М., Степанникова С.А., Сим Л.А., Миловидов К.Ю. являются собственниками квартир в доме № 127 *** в городе Балаково Саратовской области. В феврале-марте 2010 года произошло затопление квартир в результате протекания кровли.
Собственниками многоквартирного дома № 127 *** в городе Балаково Саратовской области с ООО «Квартал» заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома. ООО «Квартал» своей обязанности по надлежащему содержанию крыши, не исполнило.
Размер причиненного ущерба истцы посчитали самостоятельно, опираясь на сметы расходов.
Просили взыскать с ответчика вред, причиненный вследствие недостатков услуги в пользу Беляковой Н.А. в сумме 53 600 рублей, в пользу Колосовой Е.В. в сумме 53 300 рублей, в пользу Пилипук Е.М. в сумме 51 000 рублей, в пользу Степанниковой С.А. в сумме 83 000 рублей, в пользу Сим Л.А. в сумме 53 900 рублей, в пользу Миловидова К.Ю. в сумме 61 000 рублей.
Компенсацию морального вреда Беляковой Н.А. в размере 100 000 рублей, Колосовой Е.В. в размере 50 000 рублей, Пилипук Е.М. в размере 70 000 рублей, Степанниковой С.А. в размере 100 000 рублей, Сим Л.А. в размере 100 000 рублей, Миловидова К.Ю. в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Квартал» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Общество ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании, чем лишил возможности ООО «Квартал» в полном объеме защищать свои права и доказать свою не виновность, воспользоваться квалифицированной помощью адвоката, представить имеющиеся и необходимые документы у ООО «Квартал», подтверждающие не соблюдение жильцами дома условия договора на управление многоквартирным домом, что в последующем привело к затоплению. Заявитель считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истцов является несоразмерной.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, и взыскивая сумму ущерба с ООО «Квартал», суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома. Установив причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартир истцов, причинившего им убытки, взыскал с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму ремонтно-восстановительных работ направленных на ликвидацию последствий залива.
Определяя размер подлежащих истцам денежных выплат, суд основывался на представленных сторонами доказательствах, в том числе заключении экспертизы, определившей фактический размер ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из разумности и справедливости, периода проживания истцов в поврежденных жилых помещениях испытываемых жилищно-бытовых неудобств, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания истцов, и другие обстоятельства дела.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из дела следует, что Белякова Н.А. является собственником квартиры *** в доме № 127 *** в городе Балаково Саратовской области (том 1л.д. 12-14);Колосова Е.В. является собственником квартиры *** (том 1л.д. 59); Пилипук Е.М. является собственником квартиры *** (том 1л.д. 93);Степанникова С.А. является собственником квартиры *** (том 1л.д. 130-131);Сим Л.А. и Сим Д.В. являются собственниками квартиры *** (том 1л.д. 167-168);Миловидов К.Ю. является собственником квартиры *** (том 1л.д. 217).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из объяснений истцов собственниками многоквартирного дома № 127 *** в городе Балаково Саратовской области с ООО «Квартал» заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома.
Исходя из чего на ООО «Квартал», как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома № 127 *** в городе Балаково.
Судом установлено, что ООО «Квартал» обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 127 по улице Коммунистическая в городе Балаково не выполнил. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме № 127 *** в городе Балаково оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло протечку кровли дома над квартирами истцов и повреждение имущества - квартир. В ходе разбирательства дела бесспорно установлено, что причиной затопления квартир истцов явилось периодическое увлажнение чердачного перекрытия в сочетании с температурными знакопеременными колебаниями. Проникание влаги в материал стен и потолка указанных квартир происходило в результате проникания влаги через поврежденную кровлю, слуховые окна в железобетонные плиты перекрытия.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб причинен по вине ООО «Квартал» является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартир произошел не по вине ответчика не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Для определения размера ущерба по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: кв. *** в доме № 127 *** в городе Балаково Саратовской области составляет 44 371 рубль; в кв. *** в доме № 127 составляет 40 606 рублей; в кв. *** составляет 39 348 рублей; в кв. *** составляет 16 837 рублей; в кв. *** составляет 17 738 рублей; в кв. *** составляет 28 932 рубля.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненных истцам ущерба подтвержден материалами дела, он складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных исключительно на ликвидацию последствий залива.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик принял меры по устранению течи крыши дома.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере определенном судом. Как следует из дела, при определении размера данной компенсации судом приняты во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истцов неоднократно обращавшихся к ответчику по вопросу устранения течи крыши и предотвращения залива их квартир, испытанные истцами физические и нравственные страдания и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательства, подтверждающие участие адвоката в другом судебном заседании, а также доказательства, подтверждающие невозможность направления юридическим лицом в суд другого представителя, ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции не представлены.
Доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Беляковой Н.А., Колосовой Е.В., Пилипук Е.М., Степанниковой С.А., Сим Л.А., Миловидова К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квартал» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: