Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33 – 4745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Максюковой Л.И. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску индивидуальных предпринимателей Поповой И. А. Бедило Л.В., Школина Д.Н., Анисимова В.В., Максюковой Л.И., Шепелевой В.С, Завалишиной С.А., Ишмуратовой З.И., Краснокутского районного потребительского общества, Саратовского областного общества охотников и рыболовов к Пяткину В.П., Савостьяненко В.Е., Пряхиной В.И. о пресечении действий, нарушающих право собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Максюковой Л.И., представителя Максюковой Л.И. – Богдановой Н.Н., действующей на основании доверенности № 2016 от 07.06.2010 г., выданной сроком на 3 года, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.09.2009 года запрещено Пяткину В.П., Савостьяненко В.Е., Пряхиной В.И. пользоваться сооружением, включающим в себя газопровод протяженностью 559 м, ЕРП (литер П) в количестве 1 шт., инвентарный номер ***, лит. 1, адрес объекта: Саратовская область город ***. Пяткин В.П., Савостьяненко В.Е., Пряхин В. И. обязаны произвести за свой счет отключение от сооружения, включающего в себя газопровод протяженностью 559 м. ЕРП (литер П) в количестве 1 шт., инвентарный номер ***, лит. 1, адрес объекта: Саратовская область город ***
Индивидуальный предприниматель Максюкова Л.П. (далее ИП) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, и просит взыскать с Пяткина В.П., Савостьяненко В.Е. расходы на оплату услуг представителя Шепелевой В.С. - 20000 рублей, 660 рублей - оплата проезда в Саратовский областной суд для участия в суде кассационной инстанции, 730 рублей - составление доверенности на представителя Богданову Н.Е., 3000 рублей - ведение дела представителем Богдановой Н.Н.. Свои требования обосновывает тем, что, являясь истицей по указанному выше делу, она заключила соглашение с Шепелевой В.С. на ведение дела в суде и оплатила за это последней 20000 рублей, что подтверждается распиской. Шепелева В.С., действуя как от своего имени, так и от имени других собственников газопровода, участвовала в четырех судебных заседаниях в Краснокутском районном суде и в одном судебном заседании кассационной инстанции Саратовского областного суда, заявляла ходатайства, готовила возражения на отзыв и на кассационные жалобы ответчиков, дополнения к исковым требованиям. Шепелева В.С. представляла в суд необходимые документы, осуществляла составление технической документации на газопровод, зарегистрировала право собственности на газопровод в регистрирующих органах. Для участия в суде кассационной инстанции Саратовского областного суда, Максюкова Л.И., Попова И.А. и Завалишина С.А. нанимала такси, за которое ими было оплачено 2000 рублей. Следовательно, просит взыскать в её (Максюковой Л.П.) пользу 660 рублей в счет оплаты транспортных расходов. Для подачи заявления о возмещении судебных расходов она обратилась за помощью к представителю Богдановой Н.И., в связи с чем затратила денежные средства на оформление доверенности в размере 730 рублей, и оплату услуг Богдановой Н.И. в размере 3000 рублей.
Определением Краснокутского районного суда от 16.09.2009 года заявленные требования ИП Максюковой Л.П. удовлетворены частично. Взыскано с Пяткина В. П., Савостьяненко В.Е. в пользу ИП Максюковой Л.И. расходы на проезд в размере 220 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований ИП Максюковой Л.И. к Пяткину В.П., Савостьяненко В.Е. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Максюковой Л.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы приводит следующее: представительство Шепелевой В.С. от её имени подтверждается материалами дела: заявлением о допуске Шепелевой В.С. в качестве представителя ИП Максюковой Л.П., протоколом судебного заседания, в котором суд удовлетворил данное ходатайство, копией доверенности от имени Максюковой Л.П. на имя Шепелевой В.С. и прочими доказательствами. Кроме того, Максюкова Л.П. считает, что суд немотивированно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя Богдановой Н.И.
Пяткин В.И., Савостьяненко В.Е. принесли письменные возражения на частную жалобу ИП Максюковой Л.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.09.2009 г. исковые требования индивидуальных предпринимателей Поповой И. А. Бедило Л.В., Школина Д.Н., Анисимова В.В., Максюковой Л.И., Шепелевой В.С, Завалишиной С.А., Ишмуратовой З.И., Краснокутского районного потребительского общества, Саратовского областного общества охотников и рыболовов к Пяткину В.П., Савостьяненко В.Е., Пряхиной В.И. о пресечении действий, нарушающих право собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности удовлетворены в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 ноября 2009 года истцы по вышеуказанному делу Максюкова Л.И., Попова И.А., Завалишина С.А. заключили с ИП ФИО29 договор на оказание транспортных услуг для перевозки заказчиков из г. Красный Кут Саратовской области в г. Саратов и обратно (т. 2л.д. 103-105). По договору оплата услуг составила 2000 рублей.
Судом также установлено, что данный договор был заключен для доставки истцов по делу в судебное заседание кассационной инстанции Саратовского областного суда, которое состоялось 10 ноября 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2009 г., из текста которого следует, что Попова И.А., Завалишина С.А., Максюкова Л.И., Шепелева В.С. принимали участие в указанном судебном заседании (т. 2л.д. 15-19).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Пяткина В.П., Савостьяненко В.Е. по 220 рублей в счет возмещения транспортных расходов, понесенных Максюковой Л.И., с каждого, поскольку в деле имеется третий ответчик (Пряхина В.И.), к которому требования не заявлены.
Кроме того, как установлено в судебном заседании суда первой и кассационной инстанции, Максюкова Л.И. выдала доверенность на имя Богдановой Н.Н. на представительство её интересов в суде, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области ФИО24 (т. 2л.д. 109). Из указанной доверенности следует, что согласно тарифу и в соответствии со ст. 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с Максюковой Л.И. взыскано 730 рублей. Так же Максюкова Л.И. оплатила Богдановой Н.Н. за оказание услуг представителя 3000 рублей (т. 2л.д. 108).
Указанные расходы суд первой инстанции обоснованно отнес к расходам по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Пяткина В.П., Савостьяненко В.Е. расходов на оплату услуг представителя Богдановой Н.Н. в размере 300 рублей с каждого с учетом принципа разумности, объема работы, проделанной представителем по данному заявлению, количество и продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, а также степень его сложности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Максюковой Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шепелевой В.С.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания членов простого товарищества от 10.06.2010 г., собранием было решено, что Шепелева В.С. будет представлять интересы всех собственников газопровода в суде, в связи с чем, был определен размер вознаграждения Шепелевой В.С. за оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого (т. 2л.д. 100-101). Согласно расписке Шепелева В.С. получила от Максюковой Л.И. сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 2л.д.102).
Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются копией доверенности от Максюковой Л.И. на имя Шепелевой В.С. (т.1,л.д.74), заявлением Максюковой Л.И. с просьбой допустить к участию в деле в качестве её представителя Шепелеву В.С. (т.1л.д. 103), протоколом судебного заседания от 14.08.2010 г., согласно которому суд удовлетворил ходатайство Максюковой Л.И. о допуске к участию в деле в качестве её представителя Шепелевой В.С. (т.1л.д.107-108).
Судебная коллегия также не соглашается с суждением суда первой инстанции о не доказанности реальности представительства Шепелевой В.С. интересов Максюковой Л.И. и совершение ею определенных процессуальных действий в интересах доверителя, поскольку сама Шепелева В.С. имела соглашение с представителем Шананиным А.А. на оказание юридических услуг по делу.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
С учетом указанной выше нормы процессуального законодательства, Шепелева В.С., являясь истцом по делу, имела право заключить соглашение об оказании ей юридических услуг, что не лишало её полномочий выступать в суде в интересах ИП Максюковой Л.И. Кроме того, договор на оказание правовых услуг с Шананиным А.А. был заключен только от имени Шепелевой В.С. и не затрагивал интересов Максюковой Л.И.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ Максюкова Л.И. представила суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных ей требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шепелевой В.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шепелевой В.С., с учетом принципа разумности, обязанности суда соблюдать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объема защищаемого права, определить сумму, подлежащую взысканию в 3000 рублей и взыскать с Пяткина В.П., Савостьяненко В.Е. в счет возмещения указанных расходов по 1000 рублей с каждого с учетом наличия третьего ответчика, к которому требование не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Максюковой Л.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шепелевой В.С., принять в этой части новое определение, которым взыскать с Пяткина В..П. и Савостьяненко В.Е. в пользу Максюковой Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Шепелевой В.С. денежную сумму в размере 1000 рублей с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: