Судья Перова Т.А. № 33-4562/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Дементьевой О.С.,
заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Приволжское страховое агентство «ЖАСО» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года по исковому заявлению Ахундовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Приволжское страховое агентство «ЖАСО» в пользу Ахундовой Е.Н. страховое возмещение в сумме 57 058 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 911 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего 69 970 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Ахундовой Е.Н. – Егорова В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ахундова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба в размере 60 322 рубля 40 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 129 рублей 98 копеек.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 57 058 рублей 27 копеек. В остальном исковые требования поддержал.
В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2009 года им с ОАО Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования средства наземного транспорта – автомобиля ВАЗ-***, *** года выпуска. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. 8 ноября 2009 года водитель ФИО, управляя данным автомобилем на основании доверенности, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В страховую компанию в связи с данным страховым случаем Ахундова Е.Н. обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако письмом от 19 ноября 2009 года страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием стекол боковых передних дверей и ветрового стекла автомобиля требованиям соответствующего ГОСТа светопропускания.
Истец считает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по заключенному договору, поскольку причиной ДТП стало несоблюдение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), а не требований Правил о светопропускании стекол транспортных средств.
При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на Открытое акционерное общество «Приволжское страховое агентство «ЖАСО».
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласилось ОАО ПСА «ЖАСО», которое в лице своего представителя ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает на то, что судом при рассмотрении дела не применен закон, подлежащей применению. Судом установлено наличие тонировки стекол принадлежащего истцу транспортного средства, не соответствующей требованиям ГОСТ 5727-88. Однако, это обстоятельство не принято судом во внимание, несмотря на то, что в соответствии с действующим российским законодательством и международно-правовыми нормами эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения, запрещена. Неправильно, по мнению ФИО1, судом определены и обстоятельства, имеющие значение для дела. Значимым для правильного разрешения дела является не наличие причинной связи между несоответствием светопросукания стекол автомобиля ГОСТу и ДТП, из чего исходил суд, а причинение ущерба при использовании технически неисправного транспортного средства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установил правоотношения сторон.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Из содержания ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года между Ахундовой (Зайцевой) Е.Н. и ОАО ПСА «ЖАСО» заключен договор страхования средства наземного транспорта – автомобиля ВАЗ-***, *** года выпуска, сроком на 1 год, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта л.д.7). Указанным полисом застрахован риск повреждения и угона данного автомобиля, страховая сумма определена в 164 000 рублей. Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является филиал Саратовский КБ «***» (ЗАО), который не имеет возражений против выплаты возмещения по страховому случаю непосредственно страхователю Ахундовой Е.Н., что подтверждается справкой от 16 сентября 2010 года.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 8 ноября 2009 года в 09 часов 50 минут водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащим на праве собственности Ахундовой Е.Н., при движении по автодороге *** не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю Ахундовой Е.Н. с учетом износа причинены технические повреждения на общую сумму 57 058 рублей 27 копеек, что подтверждается экспертным заключением *** от 14 декабря 2009 года л.д.14-30).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Ответом ОАО ПСА «ЖАСО» от 19 ноября 2009 года в выплате страхового возмещения Ахундовой Е.Н. отказано со ссылкой на экспертное исследование от 17 ноября 2009 года о проверке транспортного средства на соответствие ГОСТу, которым установлено, что светопропускание стекол передних дверей автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, согласно которому светопропускание стекол должно быть не менее 70% л.д.13).
Из содержания п. 8.7.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО ПСА «ЖАСО» страхователь теряет право на страховое возмещение, если ущерб возник вследствие использования технически неисправного средства транспорта, то есть имеющего неисправности, при наличии которых эксплуатация последнего запрещена Правилами дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами по делу.
Таким образом, согласно указанным Правилам страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения является не само по себе несоответствие застрахованного транспортного средства тем или иным требованиям Правил дорожного движения, а только такое несоответствие, которое явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном установлении судом значимых для дела обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия такой причинной связи ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено.
Из определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО дела об административном правонарушении от 8 ноября 2009 года усматривается, что причиной ДТП, в процессе которого автомобилю истца причинен ущерб, явилось нарушение водителем ФИО требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства л.д.113).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа ОАО ПСА «ЖАСО» в выплате Ахундовой Е.Н. суммы страхового возмещения по договору страхования наземного транспортного средства от 30 июня 2009 года соответствующим установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года по делу по исковому заявлению Ахундовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: