Судья: Басова В.И. Дело № 33-4796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Капрановой О.И. и представителя ЗАО «КБ Открытие» – Калмыковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 июня 2010 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Чумадину В.А., Кривинченко А.В., Тюбину А.Е., Соколовой Н.Н., Чумадиной Л.В., Чумадиной Л.М., Капрановой О.И., Чумадину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскано с Чумадина В.А., Кривинченко А.В. солидарно в пользу ЗАО «КБ Открытие» в лице филиала «Саратовский» по кредитному договору ***К от *** года задолженность по состоянию на *** года в размере 45 333 рубля 13 копеек, проценты, исходя из суммы основного долга 38 242 рубля 05 копеек по ставке 8,25% годовых за период с *** года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 рублей 66 копеек.
Взыскано с Чумадина В.А., Тюбина А.Е., Соколовой Н.Н., Чумадиной Л.В. солидарно в пользу ЗАО «КБ Открытие» в лице филиала «Саратовский» по кредитному договору ***К от *** г. задолженность по состоянию на *** года в размере 148 248 рублей 28 копеек, проценты, исходя из суммы основного долга 130 553 рубля 47 копеек по ставке 19% годовых за период с *** года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 рублей 99 копеек.
Взыскано с Чумадина В.А., Капрановой О.И, Чумадиной Л.В. солидарно в пользу ЗАО «КБ Открытие» в лице филиала «Саратовский» по кредитному договору ***К от *** года задолженность по состоянию на *** года в размере 415 749 рублей 20 копеек, проценты, исходя из суммы основного долга в размере 347 169 рублей 18 копеек по ставке 19% годовых за период с *** года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 346 рублей 66 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чумадину С.А. – легковой автомобиль марки ***, *** года выпуска, (VIN) *** двигатель ***, кузов *** ПТС серии *** ***, установлена первоначальная продажная цена в размере 46 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чумадину В.А. – жилую комнату, площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже по адресу ***, ***, ***, *** комната ***, установлена первоначальная продажная цена в размере 330 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Капрановой О.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» филиал «Саратовский» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Чумадину В.А., Кривинченко А.В., Тюбину А.Е., Соколовой Н.Н., Чумадиной Л.В., Чумадиной Л.М., Капрановой О.И., Чумадину С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** года банк заключил с Чумадиным В.А. договор ***К о предоставлении последнему кредита в размере 50 000 рублей на срок до *** года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему *** года между истцом и Кривинченко А.В. был заключен договор поручительства ***К/П1.
Обязательства Чумадиным В.А. по возврату кредита и уплате процентов по договору ***К исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 06.10.2009 года.
Кроме того, *** года банк заключил с Чумадиным В.А. договор ***К о предоставлении последнему кредита в размере 170 000 рублей на срок до *** года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему *** года между истцом с одной стороны и Тюбиным А.Е., Соколовой Н.Н. и Чумадиной Л.В. были заключены договоры поручительства с каждым, *** соответственно.
Обязательства Чумадиным В.А. по возврату кредита и уплате процентов по договору ***К исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 01.01.2010 года.
Так же, *** года банк заключил с Чумадиным В.А. договор ***К о предоставлении последнему кредита в размере 370 000 рублей на срок до *** года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему *** года между истцом с одной стороны и Чумадиной Л.М. и Капрановой О.И. были заключены договоры поручительства с каждым, ****** соответственно. Помимо этого, между истцом и Чумадиным С.А. *** года был заключен договор ***К/АМ1 залога автомобиля марки ***, *** года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, кузов *** ПТС серии *** *** и договор ипотеки от того же числа, предметом которого является жилая комната, площадью *** кв.м., расположенная на втором этаже по адресу ***, ***, ***, *** комната ***.
Обязательства Чумадиным В.А. по возврату кредита и уплате процентов по договору ***К исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 30.09.2009 года.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлена резолютивная часть решения.
В своих кассационных жалобах истец и ответчик считают решение суда незаконным, необоснованным и просят его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена 3 июня 2010 года, в связи с чем мотивированное решение должно было быть изготовлено не позднее 08.06.2010 года.
Между тем, в материалах дела мотивированный текст решения отсутствует.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах в силу ст. 364 ГПК РФ постановленное решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 июня 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» к Чумадину В.А., Кривинченко А.В., Тюбину А.Е., Соколовой Н.Н., Чумадиной Л.В., Чумадиной Л.М., Капрановой О.И., Чумадину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: