Судья: Басова В.И. Дело № 33-4793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «КБ Открытие» – Калмыковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2010 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Кузьмину С.А., Кузьминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Кузьмина С.А., Кузьминой Е.А. солидарно в пользу ЗАО «КБ Открытие» в лице филиала «Саратовский» по кредитному договору *** ПЗ от *** года задолженность по состоянию на 10.05.2010 г. в размере 60 434 рубля 10 копеек, по кредитному договору ***К от *** года проценты, исходя из суммы основного долга 55 381 рубль 99 копеек по ставке 8,25% годовых за период с 30.04 2010 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 013 рублей 02 копейки.
Взыскано с Кузьмина С.А. в пользу ЗАО «КБ Открытие» в лице филиала «Саратовский» по кредитному договору *** ПЗ от *** года задолженность по состоянию на 10.05.2010 года в размере 25 118 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 953 рубля 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» филиал «Саратовский» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину С.А., Кузьминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** года банк заключил с Кузьминым С.А. договор ***ПЗ о предоставлении последнему кредита в размере 100 000 рублей на срок до *** года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему *** года между истцом и Кузьминой Е.А. был заключен договор поручительства ***ПЗ/П1.
Обязательства Кузьминым С.А. по возврату кредита и уплате процентов по договору ***ПЗ исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 17.02.2010 года.
Кроме того, *** года банк заключил с Кузьминым С.А. договор ***ПЗ о предоставлении последнему кредита в размере 50 000 рублей на срок до *** года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых.
Обязательства Кузьминым С.А. по возврату кредита и уплате процентов по договору ***ПЗ исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 28.12.2009 года.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлена резолютивная часть решения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права – судом вынесено решение не по всем требованиям, содержащимся в исковом заявлении. Кроме того, в решении суда имеется ряд описок.
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2010 года, в связи с чем мотивированное решение должно было быть изготовлено не позднее 22.06.2010 года.
Между тем, в материалах дела мотивированный текст решения отсутствует.
Кроме того, статьи 228, 230 ГПК РФ устанавливают, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Однако, вопреки установленным нормам, в материалах дела протокол судебного заседания отсутствует.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах в силу ст. 364 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» к Кузьмину С.А., Кузьминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: