Судья: Куницына М.А. Дело № 33-4785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мутушева Р.М. – представителя Ошменской Г.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 4 августа 2010 года, которым постановлено: наложить арест на имущество ответчика Ошменской Г.В., на сумму не превышающую 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Любенко Р.С. – представителя по доверенности Голубевой Т.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к Ошменской Г.В. о взыскании денежных сумм.
В порядке досудебной подготовки истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 800 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
Представитель ответчика в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является мерой по обеспечению иска.
Судом установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 800 000 рублей и непринятие мер по обеспечению иска в случае отчуждения имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения решения суда, несостоятельны.
Доводы о причинении ответчику значительного ущерба вследствие наложения ареста на его имущество не могут быть приняты во внимание. Нарушенные права могут быть защищены ответчиком в рамках иных отношений – в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с заявленными исковыми требованиями, в данном случае никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 4 августа 2010 года о наложении ареста на имущество Ошменской Г.В. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: