Судья: Литвинова М.В. Дело № 33 – 4773/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Саратов 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенко С.Б. и Заболотная Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паркина А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июля 2010 года, которым постановлено:
Внести исправление в резолютивную часть заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Нормантовичу С.В., Сорокину А.В., Паркину А.В. о взыскании задолженности, процентов и штрафа, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, устранив арифметическую ошибку, указав правильно: «Взыскать с Нормантовича С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность в размере 1 455 477 рублей 67 копеек и государственную пошлину в размере 19 477 рублей 39 копеек, а всего 1 474 955 рублей 06 копеек».
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Нормантовичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 455 477 рублей 67 копеек и обращении взыскания на заложенное транспортное средство: наименование легковой, VIN ***, марка LEXUS, модель GS300, год выпуска ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, ПТС *** от 28.03.2008 года.
При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков Сорокина А.В. и Паркина А.В., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство: наименование легковой, VIN ***, марка LEXUS, модель GS300, год выпуска ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, ПТС *** от 28.03.2008 года, принадлежащее Паркину А.В. на праве собственности. В остальном исковые требования поддержал.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2010 года исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Паркину А.В. заложенное транспортное средство: наименование легковой, VIN ***, марка LEXUS, модель GS300, год выпуска ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, ПТС *** от 28.03.2008 года, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 753 000 рублей.
1 июня 2010 года кассационным определением Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Паркина А.В. – без удовлетворения.
22 июня 2010 года АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2010 года.
5 июля 2010 года принято указанное определение.
В частной жалобе Паркин А.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса, поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что в резолютивной части заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2010 года допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильно произведенном сложении взыскиваемой с Нормантовича С.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Оспариваемое судебное определение от 5 июля 2010 года об исправлении описки не изменяет и не меняет существо указанного решения, поскольку приведенная описка является следствием арифметической ошибки при расчете взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для исправления указанной описки, в связи с чем, вынесенное определение от 5 июля 2010 года является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что Паркин А.В. не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, нельзя признать состоятельным.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению об устранении описки в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2010 года назначено на 5 июля 2010 года на 11 часов 30 минут, о чем ответчику Паркину А.В. 28 июня 2010 года направлено заказное письмо с уведомлением л.д.164). Кроме того, в тот же день составлена телефонограмма, из которой следует, что Паркин А.В. извещен о дне судебного заседания лично л.д.165).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Паркин А.В. о судебном заседании 5 июля 2010 года в 11 часов 30 минут извещен надлежащим образом, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: