Судья Чванов О.А. № 33-4787/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Варфоломеевой Н.Г. и ОСАО «Россия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2010 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Варфоломеевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:
взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 793 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2009 года по 24 марта 2010 года – 8 140 рублей 44 копейки, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 2 083 рубля 79 копеек, а всего 73 017 (семьдесят три тысячи семнадцать) рублей 43 копейки.
Взыскивать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2010 года по день фактической уплаты всей суммы страхового возмещения, равной 62 793 рублям 20 копейкам, или оставшейся ее части из расчёта 8,25 % годовых, по 0,02 % за каждый день просрочки.
Взыскать с Варфоломеевой Н.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92 043 рубля 97 копеек, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 2 961 рубль 31 копейка, а всего 95 005 (девяносто пять тысяч пять) рублей 28 копеек.
В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Варфоломеевой Н.Г., ОСАО «Россия» о взыскании с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Саратове суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2009 года по 24 марта 2010 года в размере 15 556 рублей 66 копеек, а с 25 марта 2010 года по день фактической уплаты - из расчета 43 рубля 33 копейки за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 911 рублей 13 копеек; с Варфоломеевой Н.Г. истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 837 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей 11 копеек.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 5 мая 2008 года в 17 часов 20 минут на мосту «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В результате ДТП повреждены автомобили ВАЗ-***, собственником которого является ФИО4; Daewoo Nexia под управлением водителя ФИО; ВАЗ-*** под управлением водителя ФИО1 и HONDA CRV под управлением водителя ФИО2. На момент аварии автомобиль ФИО4 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Виновником в ДТП признана Варфоломеева Н.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с экспертным заключением *** от 15 июня 2008 года стоимость устранения дефектов на автомобиле ФИО4 с учетом износа составляет 154 837 рублей 17 копеек, без учета износа – 157 985 рублей 50 копеек.
В соответствии со страховым актом сумма в размере 1 425 рублей 79 копеек была выплачена истцом ФИО4 за оплату услуг эвакуатора, 68 426 рублей 29 копеек перечислены непосредственно ФИО4 при наличии отказа выгодоприобретателя ООО «***» от получения страхового возмещения л.д.26), 98 154 рубля перечислены ООО «***» в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Всего, таким образом, по страховому случаю, заявленному ФИО4, перечислено 168 006 рублей 08 копеек.
Вследствие произведенной выплаты к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. Гражданская ответственность Варфоломеевой Н.Г. на момент произошедшего 5 мая 2008 года ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». 27 февраля 2009 года в адрес ОСАО «Россия» истец направил требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. В тот же день в адрес Варфоломеевой Н.Г. направлена претензия с требованием возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 34 837 рублей 17 копеек. Однако ответы на указанные требования истцом получены не были.
Считает, что ОСАО «Россия» и Варфоломеева Н.Г. незаконно уклоняются от выплаты суммы страхового возмещения.
При рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Россия» г. Москва в лице филиала г. Саратова сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 793 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2009 по 24 марта 2010 года в размере 8 140 рублей 44 копеек, а с 25 марта 2010 года по день фактической уплаты - из расчета 22 рубля 67 копеек за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля 79 копеек; с Варфоломеевой Н.Г. истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 043 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубль 31 копейка.
Установлено, что ОСАО «Россия» по данному страховому случаю перечислило страховое возмещение другим участникам ДТП в размере 97 206 рублей 80 копеек.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Варфоломеева Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ***, поскольку последнее содержит ряд недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 потрачено более 98 154 рублей и имеется платежное поручение, согласно которому ООО ПТФ «***» на ремонт автомобиля перечислена именно эта сумма. ОСАО «Россия» не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 по факту ДТП перечислено 84 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Россия» ФИО3 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение. Указывает на то, что при расчете суммы выплаты страхового возмещения применяется предел ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего, а именно – 120 000 рублей, а не 160 000 рублей, из которого исходил суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 мая 2008 года в 17 часов 20 минут в г. Саратове на мосту «***» произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-***, номерной знак *** регион, собственником которого является ФИО4, причинены повреждения. Виновником ДТП является Варфоломеева Н.Г., управлявшая автомобилем ВАЗ-***, номерной знак *** регион, которая нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФл.д.8,9,10).
Из содержания п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На момент ДТП автомашина ФИО4 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства л.д.7).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно экспертному заключению *** от 15 июня 2008 года автомобилю ВАЗ ***, регистрационный номер *** регион, в результате ДТП 5 мая 2008 года причинен ущерб в виде повреждения деталей, узлов и агрегатов автомашины, а также стоимости ремонтных работ по устранению повреждений с учетом стоимости технологических материалов, без учета износа деталей в размере 157 985 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей – 154 837 рублей 17 копеек л.д.14-22).
22 октября 2008 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 69 852 рубля 08 копеек, из которых 1 425 рублей 79 копеек за эвакуатор и 68 426 рублей 29 копеек по страховому акту, что подтверждается платежными поручениями *** и *** л.д.31,32). Кроме того, в тот же день истцом перечислено 98 154 рубля в адрес ООО ПТФ «***» для проведения ремонтных работ автомобиля, принадлежащего ФИО4 л.д.33).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возместившему вред ФИО4., перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП 5 мая 2008 года в пределах выплаченной суммы.
Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На момент ДТП гражданская ответственность Варфоломеевой Н.Г. была застрахована в ОСАО «Россия», что не оспаривается сторонами.
24 февраля 2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ОСАО «Россия» направлено претензионное письмо, в котором истец, ссылаясь на факт ДТП 5 мая 2008 года, просит компенсировать причиненный ущерб в размере 120 000 рублей л.д.36).
В тот же день истцом направлено претензионное письмо Варфоломеевой Н.Г., в котором истец ссылается на те же обстоятельства и указывает, что размер страхового возмещения составил 154 837 рублей 17 копеек. К ОСАО «Россия» в порядке суброгации претензия предъявлена на сумму 120 000 рублей, к Варфоломеевой Н.Г. на оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 34 837 рублей 17 копеек л.д.35).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Аналогичный размер страховой суммы предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
Судом установлено, что в результате ДТП 5 мая 2008 года материальный ущерб причинен нескольким потерпевшим: ФИО4 - собственнику автомобиля ВАЗ-***, ФИО - собственнику автомобиля Daewoo Nexia ФИО1, собственнику автомобиля ВАЗ-***, а также ФИО2 - собственнику автомобиля Honda CRV, что подтверждается справкой о ДТП л.д.8,9).
Таким образом, размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный виновником ДТП ущерб, составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 в пользу одного потерпевшего.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ОСАО «Россия» по указанному страховому случаю выплатило другим участникам ДТП страховое возмещение в сумме 97 206 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями и страховыми актами л.д.61-66).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ОСАО «Россия» - страховой компании виновника ДТП от 5 мая 2008 года, ущерба в порядке суброгации в размере 62 793 рублей 20 копеек (160000-97206,8), а с Варфоломеевой Н.Г. – в размере 92 043 рубля 97 копеек.
При указанных обстоятельствах довод жалобы Варфоломеевой Н.Г. о неперечислении денежной суммы в счет возмещения вреда в пользу ФИО1 своего подтверждения не нашел.
Оспаривая основанный на экспертном заключении *** от 15 июня 2008 года вывод суда о размере вреда, причиненного автомобилю ФИО4, ответчица Варфоломеева Н.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представила, в связи с чем указанный довод также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Таким образом, доводы кассационных жалоб ОСАО «Россия» и Варфоломеевой Н.Г. о незаконности судебного решения не основаны на доказательствах, являются следствием неправильного толкования правовых норм (ОСАО «Россия») и установленных судом обстоятельств (Варфоломеева Н.Г.), в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: