Судья Юдина С.В. Дело № 33-4937
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Баландина Г.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 июля 2010 г., которым постановлено:
наложить арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. Радищева в г. Саратове, принадлежащую Баландину Г.А.
Запретить Баландину Г.А. отчуждать 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру №ХХ в доме № ХХ по ул. Радищева в г. Саратове, заключать в отношении неё договора, использовать её в качестве предмета залога либо каким-либо иным образом обременять её.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Кучинской Л.В., представителя Баландина Г.А. по доверенности, просившей в удовлетворении частной жалобы, истцов Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А. и их представителя адвоката Синельникова М.В.. просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истцы Трискач Е.М., Кузнецова Т.А., Брызгалин С.А. обратились в суд с иском к Баландину Г.А. о взыскании сумм долга по договорам займа, которые были заключены каждым из истцов с Баландиной Е.С., матерью Баландина Г.А., умершей 13.12.2009 г.
26.06.2010 г. Баландину Г.А. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти матери, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул. Радищева в г. Саратове, принадлежавшую наследодателю, которую ответчик принял. Ответчику, кроме наследственной доли, в данной квартире на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
Истцы в обеспечение иска просили суд наложить арест на наследственную долю квартиры (на 1/3 долю, стоимость которой составляет 870000 руб.), поскольку ответчик, как наследник по закону, в пределах стоимости наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя. Взыскать с ответчика долги по договорам займа, перешедших к последнему от наследодателя Баландиной Е.С., и прекратить право собственности ответчика на спорную долю наследственного имущества в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Баландин Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд был не вправе в обеспечение иска наложить арест на 1/3 долю принадлежащей ему квартиры, поскольку эта доля является единственным для него жилым помещением, на которое в соответствии со ст. 146 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из текста обжалуемого определения суда, материалов дела, судом в обеспечение иска наложен арест на принятую ответчиком после смерти наследодателя 1/3 долю указанной квартиры (наследственное имущество), принадлежавшей Баландиной Е.С., и принятую ответчиком, а не на 1/3 долю квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности в праве общей долевой собственности. Поэтому в обеспечение иска, руководствуясь требованиями ст.139, п.2 и 3 ч.1 чт.140 ГПК РФ, суд обоснованно наложил арест на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, поскольку целью наложения ареста на это имущество является сохранение его от сокрытия, отчуждения, растраты до рассмотрения дела по существу, а также в случае, если у суда имеются основания полагать о возможном отчуждении ответчиком спорного имущества.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не привёл доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку наложение ареста на наследственное имущество, принадлежащее ответчику, не препятствует последнему владеть и пользоваться этим имуществом, кроме его отчуждения, до рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи