Судья Филатова В.Ю. № 33-4766/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аразовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Аразовой С.В., Аразову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
взыскать с Аразовой С.В. и Аразова М.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору *** от 16 июня 2008 года по состоянию на 26 мая 2010 года в сумме 3 568 513 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 042 рублей 57 копеек, а всего в сумме 3 594 555 рублей 65 копеек (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи пятисот пятьдесят пять рублей 65 копеек).
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Аразовой С.В. и являющееся предметом залога по договору залога, а именно трехкомнатную квартиру общей площадью 60.1 кв.м., расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, согласно заключению эксперта в размере 2 074 200 рублей.
Взыскать с Аразовой С.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Аразовой С.В. и Аразова М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Журбина Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Аразовой СВ., Аразову М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 16 июня 2008 года в сумме 3 568 513 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 042 рубля 57 копеек, а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее Аразовой С.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору ипотеки *** от 16 июня 2008 года, - трехкомнатную квартиру общей площадью 60.1 кв.м., расположенную по адресу: ***. Кроме того, истец просит взыскать с Аразовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
При рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Аразовой С.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору ипотеки *** от 16 июня 2008 года, - трехкомнатную квартиру общей площадью 60.1 кв.м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 074 200 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2008 года между Банком и Аразовой С.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 748 900 рублей на приобретение недвижимости (квартиры) стоимостью согласно отчету об оценке, подготовленному независимым оценщиком, не ниже 2 499 000 рублей, сроком на 182 месяца под 14,5 % годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит указанную в п. 2.3 договора обязанность отчитаться в надлежащем целевом использовании кредита, и 13,5 % годовых от даты, следующей за датой окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит указанную в п. 2.3 обязанность и до даты окончательного полного возврата кредита.
Надлежащее исполнение обязательств Аразовой С.В. перед банком обеспечено договором поручительства *** от 16 июня 2008 года, заключенным между Банком и Аразовым М.М., и договором ипотеки *** от 16 июня 2008 года, заключенным между Банком и Аразовой С.В., предметом которого является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 16 июня 2008 года, что подтверждается копией мемориального ордера. Однако, ответчики свои обязательства по заключенным договорам не исполняют.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Аразова С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что решение внесено с нарушением норм процессуального права. В основу решения судом необоснованно положено заключение эксперта от 8 июля 2010 года, вследствие чего установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 074 200 рублей. При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости квартиры ей отказано. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие третьего лица – сектора по опеке и попечительству администрации Волжского района г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Аразовой С.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 748 900 рублей под 14,5% годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до окончания того процентного периода, в течение которого Заемщик исполнит указанную в п.2.3 обязанность отчитаться в надлежащем целевом использовании кредита, и 13,5% годовых от даты, следующей за датой окончания указанного процентного периода и до даты окончательного полного возврата кредита, для приобретения в собственность недвижимости (квартиры), стоимостью согласно отчету об оценке, но не ниже 2 499 000 рублей сроком на 182 месяца Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора л.д. 13-28).
В тот же день – 16 июня 2008 года, между Банком и Аразовым М.М. заключен договор поручительства *** л.д.53-56) и договор ипотеки квартиры *** между банком и Аразовой С.В. л.д.29-39), согласно которому Аразова С.В. передает Банку в ипотеку (залог) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, условный номер ***, расположенную по адресу: ***.
На основании п.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором об ипотеке квартиры, договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.8 настоящего договора, а также договором о счете.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита по указанному кредитному договору получена Аразовой С.В. 20 июня 2008 года, что подтверждается мемориальным ордером *** и не оспаривается ответчиками л.д.60). Однако, Аразова С.В. условия кредитного договора нарушает.
31 августа 2009 года Банком в адрес Аразовой С.В. направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в течение 14 дней с момента получения уведомления. 1 сентября 2009 года ответчиками указанное уведомление получено, что не оспаривается сторонами. Однако требование по настоящее время не исполнено л.д.57-58).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе досрочно требовать взыскания с Аразовой С.В. и Аразова М.М. задолженности по кредитному договору от 16 июня 2008 года в размере 3 568 513 рублей 08 копеек, является обоснованным и правомерным.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога в силу ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств Аразовой С.В. по кредитному договору, заключенному между ней и Банком, было обеспечено, в том числе договором ипотеки квартиры от 16 июня 2010 года приобретаемой Аразовой С.В. в собственность, а именно кв.***.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из содержания ст.2 настоящего закона следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 3 Федерального закона №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания ст.54.1 указанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что размер задолженности Аразовой С.В. и Аразова М.М. перед банком превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.
Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки в случае, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено Залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования Залогодержателя об этом, исходя из чего суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения Аразовой С.В. обязательств по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы Аразовой С.В. о незаконности судебного решения не основаны на доказательствах, являются следствием неправильного толкования правовых норм и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно экспертному заключению *** от 8 июля 2010 года ООО Центр оценочных и проектных технологий «***» рыночная стоимость недвижимости, а именно, трехкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, на дату оценки 5 июля 2010 года с округлением составляет 2 074 200 рублей.
Из содержания ст.86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Судом установлено, что Аразова С.В. и Аразов М.М. извещены о дне проведения экспертизы надлежащим образом путем направления в их адрес телеграммы, что не оспаривается сторонами по делу и в суде кассационной инстанции. Однако, 6 июля 2010 года в адрес суда поступила телефонограмма ООО «Центр оценочных технологий «***», из которой следует, что 5 июля 2010 года эксперт вышел на осмотр объекта, но в квартиру Аразовы его не пустили. Объект осмотрен снаружи л.д.236).
Доказательств того, что рыночная стоимость квартиры не соответствует сумме, указанной в заключении, Аразовой С.В. и Аразовым М.М. ни при рассмотрении дела по существу, ни с настоящей кассационной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены квартиры *** в размере 2 074 200 рублей со ссылкой на заключение эксперта *** от 8 июля 2010 года.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано Аразовой С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу для оценки стоимости спорной квартиры, нельзя признать состоятельным.
Из содержания ст.87 ГПК РФ следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения последней.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя сектора опеки и попечительства администрации Волжского района г. Саратова.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что представитель сектора опеки и попечительства администрации Волжского района г. Саратова ФИО1 извещен о дне судебного заседания на 9 августа 2010 года на 15 часов 00 минут надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой л.д.145). Ходатайство об отложении судебного заседания от представителя сектора опеки и попечительства администрации Волжского района г. Саратова не поступило, в связи с чем правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана верная юридическая оценка в их совокупности. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом также не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Аразовой С.В., Аразову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: