Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33 – 4772/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Саратов 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леонтьева А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Менхиной Т.В., зарегистрированной по адресу: ***; ООО «Агронефтьстандарт», расположенное по адресу: ***;, ООО «Агропромсырье», расположенное по адресу: ***; Леонтьева А.Ю., зарегистрированного по адресу: ***; Бритова А.Н., зарегистрированного по адресу: ***; ООО «Неоновые технологии», расположенное по адресу: *** – нежилое помещение, 1-й этаж, надземный, общей площадью 121 кв.м., инв.***, лит.А, расположенное по адресу: *** и иное имущество ответчиков в пределах суммы иска.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Леонтьева А.Ю., Бритова А.Н., ООО «Неоновые технологии» - Гурьянова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России – Стульневу Н.В., просившую определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России обратился в суд с иском к Менхиной Т.В., ООО «Агронефтьстандарт», ООО «Агропромсырье», Лентьеву А.Ю., Бритову А.Н., ООО «Неоновые технологии» о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 13 мая 2009 года в размере 2 208 537 рублей 65 копеек, из которых просроченная ссуда – 2 000 000 рублей, просроченные проценты – 203 410 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 126 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 242 рубля 70 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Неоновые технологии» по договору ипотеки от 13 мая 2009 года, а именно объект недвижимости – нежилое помещение, 1-й этаж, надземный, общей площадью 121 кв.м., инв.***, лит.А, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 2 364 700 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Агронефтьстандарт», Менхиной Т.В., ООО «Агропромсырье», Леонтьеву А.Ю., Бритову А.Н., ООО «Неоновые технологии» на праве собственности, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Суд, рассмотрев ходатайство АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Леонтьев А.Ю. просит определение суда отменить, находя его вынесенным с нарушением действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем. Судом не учтено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на сумму 2 364 700 рублей, в связи с чем оснований для принятии обеспечительных мер не имелось. Кроме того, принятые судом меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (главы 13 ГПК РФ).
Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны. Они соответствуют установленным судом обстоятельствам и норме ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем судом обоснованно учтены.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нельзя признать состоятельным и довод частной жалобы о несоразмерности примененных мер по обеспечению иска, поскольку из определения суда следует, что арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, о взыскании которой истец просит.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения допущена ошибка, основанием к отмене обжалуемого определения служить также не может, поскольку не влияет на законность постановленного определения и не относится к значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам.
Кроме того, стоимость заложенного имущества в размере 2 364 700 рублей, указанная в договоре ипотеки от 13 мая 2009 года, не свидетельствует о том, что объект недвижимости, а именно нежилое помещение, имеет такую же стоимость на момент разрешения спора.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры не создают собственникам препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: