Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 4789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.
с участием прокурора Волосатых Т.А.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов Энгельсского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Калининой М.М. об обязании освобождения земельного участка по кассационной жалобе Калининой М.М. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Прокурор г. Энгельса в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Энгельсского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калининой М.М. (далее ИП Калинина М.М.) об обязании ответчицы освободить земельные участки площадью 170,6 кв.м, путем демонтажа металлического забора, и площадью 17,1 кв.м, путем демонтажа пристройки к операторской автомобильной газозаправочной станции площадью 17,1 кв.м, расположенные с северной и северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: г. *** Также прокурор просит взыскать с ответчицы расходы по проведению геодезических работ в размере 2520 рублей, стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 24 кв.м в размере 1318 рублей 36 копеек, стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 146 кв.м в размере 8020 рублей 1 копейку. Свои требования обосновывает тем, что ИП Калининой М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1501 кв.м, расположенный по адресу: г. *** с кадастровым номером ***. 20.08.2009 года между ИП Калининой М.М. и Закрытым акционерным обществом «НСС» (далее ЗАО «НСС») был заключен договор субаренды земельного участка, по которому ИП Калинина М.М. сдала в аренду ЗАО «НСС» часть земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи (ПРТСС-БС-168) и антенно-фидерных устройств (АФУ). Согласно схеме оборудования подвижной радиотелефонной связи (ПРТСС-БС-168) и антенно-фидерных устройств (АФУ), которая является неотъемлемой частью договора, антенная опора СК 26 н контейнер аппаратной БС № 168. размещены в северной стороне земельного участка. По требованию прокуратуры Энгельсским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» была проведена кадастровая съемка земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. Енисейская, 1«а» с кадастровым номером *** и земельного участка, прилегающего к названному участку с северной стороны. В ходе съемки установлено, что установленная ЗАО «НСС» антенная опора СК 26, контейнер аппаратной БС № 168 и огнеупорная стена, выполненная из кирпича, общая длина которой составляет 6 метров, расположены на земельном участке площадью 24 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок расположен с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером ***.
Кроме того, в ходе геодезических работ установлено, что ИП Калининой М.М. самовольно захвачен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 170,6 кв.м, расположенный с северной и северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером *** путем установки металлического забора, а также пристройки к операторской автомобильной газозаправочной станции площадью 17,1 кв.м. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, следовательно, распоряжаться им вправе администрация Энгельсского муниципального района. Самовольное занятие ИП Калининой М.М. земельного участка препятствует Энгельсскому муниципальному району, в лице его администрации, реализации своих полномочий собственника земельного участка. Прокурор указал, что ИП Калинина М.М. с 20.08.2009 года по 20.04.2010 года пользуется земельным участком площадью 170,6 кв.м, в состав которого входят земельный участок площадью 146 кв.м для эксплуатации автомобильной газовой станции, а также земельный участок площадью 24 кв.м для эксплуатации базовой станции сотовой связи, собственность на которые не разграничена. Использование земли в Российской Федерации является платным. Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период ответчица не представила. Согласно расчетам стоимость арендной платы за использование земельного участка площадью 146 кв.м в период с 20.08.2009 года по 20.04.2010 года составляет 8020 рублей, земельного участка площадью 24 кв.м - 1318 рублей 36 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор предъявил указанные исковые требования.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года постановлено: обязать Калинину М.М. в месячный срок по вступлении решения в законную силу за свой счет и своими силами освободить земельный участок площадью 17,1 кв.м., расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером ***,находящийся по адресу: г. *** путем демонтажа пристройки к операторской автомобильной газозаправочной станции.
Взыскать с Калининой М.М. расходы по проведению геодезических работ в размере 2 520 рублей.
Взыскать с Калининой М.М. стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 24 кв.м. в размере 1318 рублей 36 копеек.
Взыскать с Калининой М.М. стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 146 кв.м. в размере 8 020 рублей 01 копейки.
Не согласившись с постановленным решением суда, Калинина М.М.обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве доводов кассационной жалобы указала, что не могла присутствовать на судебном заседании 21.06.2010 г. в связи с выездом за пределы г. Энгельса, была лишена возможности предоставить суду доказательства. Кроме того, по мнению ответчицы, судом не исследована возможность демонтажа пристройки без нанесения ущерба основному зданию, в материалах дела отсутствуют доказательства, что она должна освободить земельный участок именно 17, 1 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Кодекса удостоверяются документами в соответствии с тем же Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами, в частности, являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Как установлено судом, ответчица является правообладателем земельного участка площадью 1501 кв.м за кадастровым номером *** по адресу: Саратовская область, г. ***
Между тем, как установлено судом, при проведении геодезической съемки земельного участка по адресу: г. *** с кадастровым номером *** установлено, что Калинина М.М. самовольно захватила земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 170,6 кв.м, расположенный с северной и северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером ***, путем установки металлического забора, а также пристройки к операторской автомобильной газозаправочной станции площадью 17,1 кв.м.
Факт использования ответчицей спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный участок подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, суд, разрешая данное дело, пришел к правильному выводу о том, что ответчица использует спорный земельный участок с нарушением установленного действующим федеральным законодательством порядка.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок площадью 170,6 кв.м ответчицей освобожден в добровольном порядке, что не оспаривалось заявителем.
Однако земельный участок площадью 17,1 кв.м, на котором расположена пристройка к операторской автомобильной газозаправочной станции, до настоящего времени не освобожден и находится в незаконном пользовании ответчицы.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обязывающей Калинину М.М. в месячный срок по вступлении решения в законную силу за свой счет и своими силами освободить земельный участок площадью 17,1 кв.м., расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером ***,находящийся по адресу: г. *** путем демонтажа пристройки к операторской автомобильной газозаправочной станции, является законным и обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчица должна освободить земельный участок именно 17, 1 кв.м, являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, пристройка к операторской автомобильной газозаправочной станции расположена на земельном участке площадью 17,1 кв.м, который расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, на который ответчица имеет право собственности.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Калининой М.М. на исковое заявление, из которого следует, что часть исковых требований о взыскании издержек в сумме 2520 рублей, связанных с выполнением геодезических работ; взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками площадью 24 кв.м и 146 кв.м в сумме 1318 руб. 36 коп. и 8020 руб.01 коп. она признает. Кроме того, ответчица указала, что фактически она признает факт самовольного занятия земельного участка площадью 17,1 кв.м и в настоящее время решает вопрос об оформлении договора аренды, в том числе и на указанный земельный участок.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследована возможность демонтажа пристройки без нанесения ущерба основному зданию, также не является основанием к отмене решения, поскольку пристройка к операторской автомобильной газозаправочной станции расположена на не отведенном для этих целей земельном участке, т.е. является самовольной и подлежит сносу (ст. 222 ГК РФ).
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчица не могла присутствовать на судебном заседании 21.06.2010 г. в связи с выездом за пределы г. Энгельса, в связи с чем была лишена возможности предоставить суду доказательства.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла л.д. 176).
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67
ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года по делу по иску прокурора г. Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов Энгельсского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Калининой М.М. об обязании освобождения земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: