Судья: Масалов А.А. Дело № 33-4781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ераткиной Л.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ераткиной Л.А. о признании за ней имущественного права требования на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. на *** этаже в блок-секции «***», строящегося жилого дома по *** (между ***) в *** под *** по техническому паспорту и *** по договору уступки права требования, заключенному *** года с ООО «Гермес-97» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ераткиной Л.А. о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от *** года к договору подряда от *** года, заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Некоммерческим партнерством «Единство Поволжья» - отказать.
Признать недействительным в силу ничтожности заключенный *** года между ООО «Гермес-97» и Ераткиной Л.А. договор уступки права требования на четырехкомнатную квартиру ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже блок-секции «***» строящегося жилого дома по *** в ***.
Признать за ЗАО «Саратовоблжилстрой» имущественное право требования на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатной квартиры ***, по техническому паспорту ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже блок-секции «***», строящегося жилого дома по *** в ***.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Ераткиной Л.А. и ее представителя по доверенности и ордеру Пономаренко Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» по доверенности Борисовой Е.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
Ераткина Л.А. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, признании имущественного права требования.
В обоснование исковых требований указала, что *** года между ней и ООО «Гермес-97» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гермес-97» уступило Ераткиной Л.А. право требования четырехкомнатной квартиры *** общей площадью *** кв.м. на *** этаже блок-секции «***» в строящемся доме по *** (между ***).
Право требования указанной квартиры возникло у ООО «Гермес-97» на основании договора *** уступки права требования от *** года, заключенного с ЗАО «Саратовоблжилстрой», согласно которому в числе *** квартир, право требования на которые ЗАО «Саратовоблжилстрой» передало ООО «Гермес-97», были две двухкомнатные квартиры *** и *** на *** этаже б/с «***» в вышеуказанном доме.
В связи с изменением в *** года рабочего проекта жилого дома две двухкомнатные квартиры на *** этаже блок-секции «***» объединили в четырехкомнатную квартиру. *** года было заключено дополнительное соглашение к договору *** от *** года, в котором данное изменение было отражено.
При заключении с истицей *** года договора уступки права требования уже было известно об обстоятельствах объединения двух двухкомнатных квартир в одну четырехкомнатную, поэтому в заключенном с Ераткиной Л.А. договоре была указана четырехкомнатная квартира *** (ранее квартиры *** и ***).
За переуступку права требования четырехкомнатной квартиры *** истица оплатила в ООО «Гермес-97» по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** года 746 500 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** года 253 500 рублей. Согласно выданной ООО «Гермес-97» справке-подтверждению от *** года Ераткина Л.А. произвела полный расчет за уступку права требования квартиры.
Уведомление об уступке права требования кв. *** от ООО «Гермес-97» к истице было направлено в ЗАО «Саратовоблжилстрой» и получено последним *** года.
Впоследствии истице стало известно, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» сохраняет за собой право требования на квартиру *** в блок-секции «***» на *** этаже и собирается распорядиться этим правом по своему усмотрению.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства Ераткина Л.А. попросила суд признать за ней имущественное право требования на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. на *** этаже в блок-секции «***», строящегося жилого дома по *** (между ***) в *** под *** по договору уступки права требования, заключенному *** года с ООО «Гермес-97».
В судебном заседании Ераткина Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с заявлением об уточнении исковых требовании, в котором указала, что *** года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и НП «Единство Поволжья» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от *** года, согласно которому НП «Единство Поволжья» передало ЗАО «Саратовоблжилстрой» за выполненные работы четырехкомнатную квартиру *** на *** этаже в блок-секции «***» в строящемся доме по *** в ***.
На момент заключения между НП «Единство Поволжья» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» договора подряда и дополнительного соглашения к нему право требования на четырехкомнатную квартиру оставалось у ООО «Гермес-97», а НП «Единство Поволжья» не имело право требования на квартиру *** и *** (вследствие изменения проекта, ставшей четырехкомнатной квартирой ***). По этим основаниям дополнительное соглашение от *** года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и НП «Единство Поволжья» является ничтожной сделкой.
В настоящее время на спорную квартиру выдан технический паспорт, из которого следует, что четырехкомнатной квартире на *** этаже блок-секции «***» в указанном доме присвоен номер ***.
С учетом указанного Ераткина Л.А. просила суд признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от *** года к договору подряда от *** года, заключенное между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Некоммерческим Партнерством «Единство Поволжья», признать за собой право требования на четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. на *** этаже в блок-секции «***» строящегося дома по *** (между ***) в *** под *** по техническому паспорту и *** по договору уступки права требования, заключенному *** года с ООО «Гермес-97».
Ответчик ЗАО «Саратовоблжилстрой» предъявил к Ераткиной Л.А. встречный иск, в котором указал, что ООО «Гермес-97» *** года, не произведя с ЗАО «Саратовоблжилстрой» расчеты по договору *** от *** года, в нарушение требований закона заключило с Ераткиной Л.А. договор уступки права требования спорного жилого помещения. В силу этого, заключенная между ООО «Гермес-97» и Ераткиной Л.А. сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Согласно предмету договора *** от *** года, четырехкомнатная квартира ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже блок-секции «***» строящегося жилого дома по *** в *** в договоре не указана и, следовательно, ООО «Гермес-97» передало Ераткиной Л.А. несуществующее право.
Со ссылкой на данные обстоятельства ЗАО «Саратовоблжилстрой» просило признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от *** года, заключенный между ООО «Гермес-97» и Ераткиной Л.А. на четырехкомнатную квартиру ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже блок-секции «***» строящегося дома по *** в ***, признать за ЗАО «Саратовоблжилстрой» имущественное право требования на получение в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию четырехкомнатной квартиры ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже блок-секции «***» строящегося дома по *** в ***.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ераткина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Саратовский Дом» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома ***. Предметом договора, в числе прочих, являлась передача ЗАО «Саратовоблжилстрой» имущественного права требования от ООО «Саратовский Дом» после ввода дома в эксплуатацию в собственность двух двухкомнатных квартир, расположенных на *** этаже блок-секции «***», *** общей площадью *** кв.м. и *** общей площадью *** кв.м., в доме, находящемся на пересечении улиц *** в *** ***.
*** года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» был заключен договор *** уступки прав требования (цессия) одиннадцати квартир общей площадью *** кв.м., в том числе и двух квартир, указанных выше.
В результате объединения двух двухкомнатных квартир *** общей площадью *** кв.м. и *** общей площадью *** кв.м. образовалось помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже блок-секции «***» жилого дома, строящегося на пересечении улиц *** в *** ***.
Согласно условиям договора *** от *** года, ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» оценили уступаемые имущественные права в сумму 3861520 рублей из расчета 5200 рублей выделяемой площади. Указанная сумма устанавливалась фиксированной и изменению не подлежала.
В соответствии с п. 1.4 договора ***, ООО «Гермес-97» принял на себя обязательства на сумму договора поставить ЗАО «Саратовоблжилстрой» железобетонные изделия в срок до *** года. Взаиморасчет между сторонами должен был быть оформлен актом взаимозачета.
В силу п. 1.5 договора *** в результате уступки права требования и после полной оплаты суммы договора ООО «Гермес-97» занимал место ЗАО «Саратовоблжилстрой» в договоре *** от *** года, с распространением на ООО «Гермес-97» всех условий названного договора в отношении права требования от заказчика указанных в п. 1.1. квартир.
Свои обязательства по договору *** от *** года ООО «Гермес-97» перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» не исполнило, в силу чего не приобрело предусмотренных п. 1.5 указанного договора прав требования спорной квартиры, а также права на распоряжение ими.
Однако, вопреки требований закона, *** года между ООО «Гермес-97» и Ераткиной Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО «Гермес-97» уступило Ераткиной Л.А. свои права требования расположенной на *** этаже блок-секции «***» четырехкомнатной квартиры *** общей площадью *** кв.м., вытекающие из исполнения заключенного с ЗАО «Саратовоблжилстро» договора *** уступки права требования от *** года в строительстве жилого дома в *** по *** (между *** и ***).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между ООО «Гермес-97» и Ераткиной Л.А. *** года договор уступки права требования, как противоречащий требованиям ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Ераткиной Л.А. исковых требований о признании за ней имущественного права требования на спорное жилое помещение не имелось.
Требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от *** года к договору подряда от *** года, заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Некоммерческим партнерством «Единство Поволжья», правомерно были признаны судом необоснованными в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного соглашения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Акт взаимозачета от *** года, подтверждающий исполнение ООО «Гермес-97» обязательств перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору *** уступки права требования от *** года, решением арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2010 года признан ничтожным. Ераткина Л.А. решение арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2010 года обжаловала в апелляционном порядке. Согласно определению двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 года из текста договора *** от *** года следует, что квартира *** не была предметом договора, соответственно не могла быть условием акта взаимозачета от *** года. По договору *** от *** года указаны две двухкомнатные квартиры ******, *** которые впоследствии были перепланированы в четырехкомнатную квартиру ***, между тем, актом взаимозачета от *** года закрыта задолженность ООО «Гермес-97» по однокомнатной квартире ***. Такими образом, признанием ничтожным взаимозачета от *** года и интересы Ераткиной Л.А. не затронуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. ООО «Гермес-97» не представил Ераткиной Л.А. документы в подтверждение исполнения ООО «Гермес-97» обязательств перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору *** от *** года. Ераткина Л.А. не потребовала от ООО «Гермес-97» или от ЗАО «Саратовоблжилстрой» документы, удостоверяющие ее право требования, что должна была сделать при должной осмотрительности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О).
Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в применении последствий пропуска ООО «Саратовоблжилстрой» срока исковой давности, на применении которого настаивала Ераткина Л.А., являются необоснованными, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания таковой судом, при этом обязательства в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» до настоящего времени не исполнялись, так же не исполнялись и обязательства в отношении самой Ераткиной Л.А., не возникли последствия исполнения ничтожной сделки.
Довод кассационной жалобы Ераткиной Л.А. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, голословен и ничем не подтверждается.
Остальные доводы кассационной жалобы Ераткиной Л.А. не основаны на законе и материалах дела, связаны с переоценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным в ходе разбирательства дела доказательствам судом первой инстанции оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ераткиной Л.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ераткиной Л.А. к ЗАО «Саратовоблжилстрой», некоммерческому партнерству «Единство Поволжья», встречному иску ЗАО «Саратовоблжилстрой» к Ераткиной Л.А., ООО «Гермес-97» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, признании имущественного права требования оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: