Судья Юдина С.В. Дело № 33-4938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе адвоката Синельникова М.В., представителя истцов Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А., на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 г., которым постановлено:
восстановить пропущенный Баландиным Г.А. срок на подачу частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.07.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А. к Баландину Г.А. о взыскании сумм долга.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения истцов, их представителя адвоката Синельникова М.В., просивших в удовлетворении частной жалобы, Кучинской Л.В., представителя Баландина Г.А. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истцы Трискач Е.М., Кузнецова Т.А., Брызгалин С.А. обратились в суд с иском к Баландину Г.А. о взыскании сумм долга по договорам займа, которые были заключены каждым из истцов с Баландиной Е.С., матерью ответчика, умершей 13.12.2009 г.
25.06.2010 г. Баландину Г.А. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул. Радищева в г. Саратове, принадлежавшую наследодателю, которую ответчик принял. Кроме указанного, в данной квартире ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поэтому истцы просили в обеспечение иска наложить арест на наследственную долю квартиры (на 1/3 долю, стоимость которой составляет 870000 руб.), поскольку ответчик, как наследник по закону, в пределах стоимости наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя, взыскать с Баландина Г.А. долги по договорам займа, перешедших к нему от наследодателя Баландиной Е.С., и прекратить право собственности Баландина Г.А. на спорную долю наследственного имущества в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09.07.2010 г. наложен арест на 1/3 долю наследственного имущества в указанной квартире.
Ответчик подал в суд частную жалобу на определение суда от 09.07.2010 г., а также просил восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы в связи с пропуском срока по уважительным причинам.
Определением суда от 26.08.2010 г. суд восстановил Баландину С.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Синельников М.В., представитель истцов по доверенности, просит определение суда от 26.08.2010 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на отсутствие у ответчика доказательств о пропуске срока на подачу жалобы по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение суда об обеспечении иска вынесено 09.07.2010 г., копия определения направлена ответчику 12.07.10 г. заказным письмом с уведомлением, которое поступило в почтовое отделение 25.07.2010 г. и вручено ответчику 29.07.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Частная жалоба на определение суда от 09.07.2010 г. поступила в суд от ответчика 06.08.2010 г. (т. 1,л.д. 76, 130-132,)140.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно на основании ч.1 ст.112 ГПК РФ восстановил Баландину Г.А. процессуальный срок для подачи жалобы на определение суда от 09.07.2010 г. Срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, т.е. в связи с несвоевременным получением ответчиком копии определения суда от 09.07.2010 г.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 г., которым Баландину С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.07.2010 г. об обеспечении иска, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи