Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33 – 4765/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу Аразовой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года о возврате Аразовой С.В. и Аразову М.М. искового заявления к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора и договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Аразовой С.В. и Аразова М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Журбина Б.А., просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Аразовой СВ.. Аразову М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 16 июня 2008 года в сумме 3 568 513 рублей 08 копеек, а также обращении взыскания на трехкомнатную квартиру общей площадью 60.1 кв.м., расположенную по адресу: ***.
Аразовой С.В. и Аразовым М.М. подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора *** от 16 июня 2008 года и договора ипотеки.
Определением Октябрьского районного суда от 30 июля 2010 года указанное исковое заявление возращено Аразовой С.В. и Аразову М.М. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе на указанное определение Аразова С.В. просит его отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на ст.451 ГПК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Указывает на то, что с марта 2009 года уменьшилась ее заработная плата, что, по мнению автора жалобы, является существенным изменением условий договора и влечет расторжение последнего.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции также установлено, что кредитным договором *** от 16 июня 2008 года, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Аразовой С.В., условие о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Аразовой С.В. не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих обращение в банк по поводу расторжения кредитного договора, Аразовой С.В. и Аразовым М.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Аразовой С.В. и Аразову М.М. является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию Аразовой С.В. норм действующего гражданского процессуального законодательства. Поэтому оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: