Судья: Подветельнова О.М. Дело №33-4655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кожевниковой Н.Я.
на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которым
иск Кожевниковой Н.Я., Маринушкина Д.Н., Маринушкиной В.Ф. к ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, возложении обязанности ремонта технического этажа дома, удовлетворен частично.
На ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова возложена обязанность произвести ремонт технического этажа: пола и мест примыкания пола к наружной стене дома, над подъездом Адрес обезличен, в котором расположены квартиры № Х и № Y в срок до 31 октября 2010 года.
С ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры взыскано: в пользу Кожевниковой Н.Я. – 26.484 рубля, в пользу Маринушкина Д.Н. – 36.803 рубля.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Кожевниковой Н.Я., Маринушкиной В.Ф., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ТСЖ-1 Фрунзенского района г.Саратова – Токаревой Т.В. (доверенность от 16.09.2010 года), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кожевникова Н.Я., Маринушкин Д.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству ремонта. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир № Х и № Y, расположенных на последнем этаже многоквартирного дома Адрес обезличен. В марте 2010 года квартирам заявителей причинен материальный ущерб в виде повреждения потолка, обоев, напольных покрытий. Указанные повреждения возникли вследствие протечки талой воды с крыши дома. Причиной протечки воды явилась неисправность крыши, а именно многочисленные трещины в месте соприкосновения стены дома с полом чердачного помещения, что отражено в акте обследования от 19 марта 2010 года, составленного жильцами дома. Заявители полагают, что ответственность за причиненный их имуществу вред должна быть возложена на управляющую организацию ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, которая в силу Устава обязана предоставлять собственникам жилых помещений надлежащие услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку услуга имела недостатки в виде не очищения крыши от снега и льда, с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истцов подлежит взысканию материальный и моральный вред.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Кожевникова Н.Я. просит решение суда изменить, не согласна с размером материального ущерба, определенного судом с учетом заключения эксперта, которым не взята за основу рыночная стоимость ремонтных работ. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание отчет об оценке, представленный суду истицей. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что на правоотношения между собственниками квартир многоквартирного дома и управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, не распространяются нормы закона о защите прав потребителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
При разрешении требований о взыскании ущерба, возложении обязанности по производству ремонта, суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ одним из основных видов хозяйственной деятельности, которым может заниматься товарищество собственников жилья, является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, проводимый должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.
На основании исследования и оценки всех, представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, что истцы Кожевникова Н.Я. и Маринушкин Д.В. являются собственниками квартир № Х и № Y в многоквартирном доме Адрес обезличен.
Указанным квартирам причинен вред в результате протекания талой воды с крыши дома. Причиной протекания талой воды явились несвоевременная очистка кровли от снега и льда, неисправность кровли и технического этажа.
Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» от 12 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных квартире № Х составляет - 36.803 рубля, квартире № Y – 23.184 рубля.
Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома Адрес обезличен является Товарищество собственников жилья -1 Фрунзенского района г. Саратова (ТСЖ №1).
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова не надлежаще выполнил обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан нести ответственность за вред причиненный имуществу собственников квартир указанного дома.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о возложении на ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова обязанности произвести ремонт технического этажа, возместить вред, причиненный квартирам Кожевниковой Н.Я. и Маринушкина Д.В., следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении судом размера ущерба, исходя из заключения эксперта ООО «НИИЛСЭ», а не из представленного истцами отчета ООО «Приоритет-оценка», выводов суда не опровергают.
Положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств в их совокупности.
При оценке представленного истцами суду отчета ООО «Приоритет-оценка» суд принял во внимание, что эксперт Гудков А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результатами выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ является не заключение эксперта, а отчет о проделанной работе, при определении стоимости материала и ремонтных работ не руководствовался общепринятыми методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Кожевниковой Н.Я., Маринушкину Д.В. в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ-1 Фрунзенского района компенсации морального вреда по основаниям, не регулирования сложившихся между сторонами правоотношений Законом «О защите прав потребителей».
Как следует из Устава ТСЖ-1 Фрунзенского района, товарищество создано, в том числе, и для обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирных домах. Члены товарищества обязаны вносить обязательные платежи, вступительные и иные взносы в размере, установленном общим собранием членов товарищества, необходимые для покрытия затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом объектов общей собственности.
Исходя из приведенных положений Устава, и что подтвердили суду кассационной инстанции стороны по делу, работа ТСЖ-1 Фрунзенского района по управлению общим имуществом многоквартирного дома, подлежит оплате собственниками квартир.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездном характере сложившихся между сторонами правоотношений, и как следствие распространение на них положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 15 названого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных судом первой инстанции виновных действий ТСЖ-1 Фрунзенского района по не содержанию крыши многоквартирного дома Адрес обезличен в исправном состоянии, судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кожевниковой Н.Я., Маринушкина Д.В. о взыскании морального вреда удовлетворить, определив его размер в 5.000 рублей каждому потребителю.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района моральный вред в пользу Кожевниковой Н.Я. – 5.000 рублей, в пользу Маринушкина Д.В. – 5.000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи