Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-4893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калиновского Д.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 года, которым
с Калиновской В.П., Калиновского Д.А. в пользу Харитоненко М.Ю. взыскано в равных долях 93.264 рубля 74 коп., включающих: возмещение убытков 78.423 рубля 74 коп., расходы по оплате сметного расчета 2.000 рублей, почтовые расходы – 388 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, госпошлина 2.453 рубля.
В остальной части иска отказано.
С Калиновской В.П., Калиновского Д.А. в равных долях в пользу ООО «НИЛСЭ» взыскана оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10.944 рубля (по 5.472 рубля с каждого).
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Харитоненко М.Ю. адвоката Федакова О.Е. (ордер №165/10 от 28.09.2010 года), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Харитоненко М.Ю. обратился в суд с иском к Калиновской В.П., Калиновскому Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником гаража литер Г12, расположенного по адресу: г. Адрес обезличен. В 2009 году обращался в судебные органы с иском к ответчикам о демонтаже стены самовольного гаража, выстроенного вплотную к стене гаража заявителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. В настоящий момент истцом установлено, что самовольно постройка ответчиков оказывает разрушительное воздействие на принадлежащий истцу гараж. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «СБСЭ», техническим заключением ООО «Комплекс-КК и К». Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления гаража согласно сметному расчету подрядчика ООО «Полиграмм» составляет 78.423 рубля 74 коп. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются возместить ущерб, просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 года иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Калиновский Д.А. просит решение суда отменить, не согласен с размером ущерба, определенного судом к взысканию. Считает, что в сметный расчет, положенный судом в обоснование размера ущерба, включены работы по капитальному ремонту гаража, в том числе по замене кровли, панелей перекрытий. Согласно же заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от 2 августа 2010 года, гаражу причинены повреждения в виде трещин в кирпичной кладке, выводов о причинении повреждений крыше гаража, необходимости производства работ по ее разбору, в заключении не содержится.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 названного кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что ущерб гаражу Харитоненко М.Ю. причинен в результате действий ответчиков Калиновской В.П. и Калиновского Д.В., которые самовольно возвели свой гараж с грубыми нарушениями СНиП, без проектной документации, без учета воздействия самовольного строения на существующие сооружения окружающей застройки.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ответчики должны возместить Харитоненко М.Ю. расходы, которые он должен будет произвести для устранения повреждений, причиненных гаражу.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба в сумме 78.423 рубля 74 коп., суд исходил из локального сметного расчета, выполненного ООО «Полиграмм» к договору подряда, заключенному 25 января 2010 года между заказчиком Харитоненко М.Ю. и подрядчиком ООО «Полиграмм».
Вместе с тем, как следует из указанного договора подряда и составленного к нему сметного расчета, они составлены на выполнение работ по капитальному ремонту гаража по адресу: Адрес обезличен и включают в себя, в том числе, работы по демонтажу кровель, панелей перекрытий, разборку монолитных перекрытий железобетонных, укладку балок перекрытий, панелей перекрытий, устройство кровель.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного гаража повреждений крыши и необходимости производства работ с перекрытиями, кровлей.
Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 2 августа 2010 года, ответившего на вопрос суда о наличии в спорном гараже повреждений, «в гараже, принадлежащем Харитоненко М.Ю. (литер «Г12») имеются повреждения в виде трещин кирпичной кладки». Указания на наличие каких-либо иных повреждений в гараже, либо на необходимость производства работ с перекрытиями, кровлей, указанное заключение не содержит.
В нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указанные обстоятельства на обсуждение не поставил, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не оказал содействие в реализации их прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию ущерба определен без установления всех обстоятельств имеющих значение для дела.
В силу п.1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные нарушения, являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия не может принять по делу новое решение ввиду отсутствия в деле необходимых доказательств, возможность предоставления которых сторонами не утрачена.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи