Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 4844/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.С. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Администрация), управлению имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Управление) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Воронина В.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«В иске Воронина В.С. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, управлению имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Воронина В.С. и его представителя Дементьевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Шошкиной Н.В. по доверенности от 11.01.2010, представителя Управления Швецовой Е.А. по доверенности от 08.02.2010 года, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела,
установила:
Воронин В.С. обратился в суд с иском к Администрации, указав, что с 9 октября 2009 года он работал должность организация. На основании постановления и.о. главы Администрации ФИО1 от 20 мая 2010 года и приказа начальника Управления ФИО2 от 21 мая 2010 года он был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте. Истец полагал свое увольнение незаконным в связи с нахождением его в указанное в приказах время на рабочем месте и исполнением должностных обязанностей, просил суд «обязать Администрацию внести изменения в приказ № 41/п от 20 мая 2010 года следующего содержания «Уволить Воронина В.С. должность организация с 21 мая 2010 года…» с последующими изменениями по начислению заработной палаты, восстановить его на работе в должности должность организация, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 года до дня вынесения решения, компенсацию за причиненный вред здоровью 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
С постановленным решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам – в период с 19 мая по 3 июня 2010 года находился на больничном, с 4 июня 2010 года по 30 июня 2010 года с перерывом в 1 день находился в командировках в г. Лабинск Краснодарского края, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года начальником Управления был издан приказ об увольнении Воронина В.С. должность организация с 21 апреля 2010 года в связи с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) л.д. 17).
Основанием для издания приказа послужило Постановление Администрации от 20 мая 2010 года л.д. 18).
В своем исковом заявлении Воронин В.С. не отрицает, что 21 мая 2010 года приказ об увольнении был вручен ему л.д. 6).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец узнал о своем увольнении именно в это время.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в суд 21 июля 2010 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиками в письменном виде и имеются в материалах дела л.д. 89,143).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку в качестве доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом представлен больничный лист о нахождении его на амбулаторном лечении с 19 мая 2010 года по 3 июня 2010 года, однако истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в период с 4 по 21 июня 2010 года.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле, данной судом первой инстанции, в частности, обращений истца в государственную инспекцию труда по Саратовской области, к работодателю, произведенных в июне 2010 года, свидетельствующих об имеющейся у него возможности защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года N 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в период с 3 по 21 июня 2010 года суду первой инстанции предоставлено не было.
Довод кассационной жалобы о нахождении истца в командировке от организация в Краснодарском крае в период с 4 по 30 июня 2010 года не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для подачи Ворониным В.С. либо его представителем кассационной жалобы. Кроме того, в суде первой инстанции Воронин В.С. на указанное обстоятельство не ссылался, доказательств его не представлял, ходатайств об истребовании таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не заявлял. Поэтому приложение Ворониным В.С. к кассационной жалобе соответствующих документов (которые он имел возможность получить и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) следует расценивать как злоупотребление с его стороны своими процессуальными правами.
Таким образом, решение Балаковского районного суда Саратовской области судебная коллегия считает законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи