Судья Козлова С.В. Дело № 33-4961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Флегонтовой Е.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 августа 2010 года, которым исковые требования Аверьянова А.А. к Флегонтовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, с ответчицы взысканы расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Аверьянова А.А. - адвоката Мищенко А.Н. (ордер № 58 от 29.09.2010 года), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Аверьянов А.А. обратился в суд с иском к Флегонтовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой <...> по ул. Саратовской города Вольска Саратовской области, указывая, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2007 года, заключенного с ФИО8, является собственником данного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в декабре 2007 года. Согласно п. 10 договора, в квартире на момент заключения сделки были зарегистрированы ФИО8, его супруга Флегонтова Е.Ю. и дочь ФИО7, которые в течение 2 недель с момента заключения договора должны были сняться с регистрационного учета. Указывая, что ответчица, которая членом семьи истца когда-либо не являлась, от снятия с регистрации уклоняется, истец просил удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе Флегонтова Е.Ю. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что о совершенной сделке по отчуждению спорной квартиры она не знала, другого места жительства не имеет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Судом правомерно установлено, что Аверьяновым А.А. была приобретена в собственность спорная квартира на основании договора купли-продажи с ФИО8 от 27.11.20207 года.
Право Аверьянова А.А. зарегистрировано в ГУ ФРС по Саратовской области 20.12.2007 года, о чем ему выдано свидетельство.
Довод Флегонтовой Е.Ю. о том, что кв. <...> по ул. Саратовской в г. Вольске была переоформлена ее мужем ФИО8 на свою мать ФИО9 впоследствии умершей, без ее согласия, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку ответчицей не были представлены суду первой инстанции доказательства признания недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры третьему лицу и применении последствий недействительности сделки. Право собственности, полученное ФИО8 в порядке наследования, и не оспаривалось Флегонтовой Е.Ю.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что Флегонтова Е.Ю. была вселена и зарегистрирована в жилом помещении его прежним собственником (мужем) ФИО8, при этом каких-либо данных о принадлежности права собственности на жилое помещение у Флегонтовой Е.Ю. и сохранении такого права в силу закона либо договора, суду первой инстанции не представлено, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Доказательств тому, что между новым собственником квартиры и ответчицей имело место какое-либо соглашение о пользовании квартирой, либо о необходимости сохранения за Флегонтовой Е.Ю. права пользования, суду представлено не было (ч. 2 ст. 30 и ст.31 ЖК РФ).
Таким образом, исследованные материалы дела позволяли суду сделать положительный вывод о признании права пользования жилым помещением у Флегонтовой Е.Ю. утраченным, то есть прекращенным.
Сведений о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры ФИО8 Аверьянову А.А. и применении последствий недействительности сделки суду первой инстанции не представлено. Не содержится таких данных и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Не основан на законе и материалах дела довод ответчицы о том, что поскольку брак между нею и ФИО8 не расторгнут, то она является членом семьи ФИО8, и он обязан был сохранить за нею право пользования квартирой, в порядке ст. 31 ЖК РФ.
Судом обосновано в порядке ст. 98,100 взысканы с ответчика, понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах, с учетом затраченного представителем времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 августа 2010 года по иску Аверьянова А.А. к Флегонтовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Флегонтовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи