Судья Егорова И.А. Дело № 33-4935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Бекетова К.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
возвратить Бекетову К.Н. исковое заявление к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ДО «Энгельсский» ФАКБ «Инвестторгбанк» «Саратовский» о возложении обязанностей принимать дополнительные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М.,
объяснения Бекетова К.Н., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Бекетов К.Н. обратился в суд с иском к филиалу «Саратовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ДО «Энгельсский» (далее банк) о понуждении банка принимать от истца по договору № ХХ от 29.07.2009 г. о срочном вкладе «Перспектива», заключенного между банком и истцом, дополнительные денежные средства, о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 29.05.2010 г. банк незаконно отказал ему в пополнении вклада, поэтому, как полагает истец, нарушил условия договора и причинил ему моральный вред как потребителю банковских услуг.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.07.2010 г. исковое заявление возвращено Бекетову К.Н. в связи с его неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова.В частной жалобе Бекетов К.Н. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявитель полагает, что иск подлежит рассмотрению согласно условиям договора по месту нахождения филиала банка «Саратовский», который расположен по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, ХХ, что относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова, а не по месту нахождения дополнительного офиса «Энгельсский» филиала банка «Саратовский».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из текста договора и материалов дела следует, что истец заключил с банком договор о срочном вкладе в дополнительном офисе «Энгельсский» филиала банка «Саратовский» АКБ «Инвестторгбанка» (ОАО) л.д. 22-23). Согласно п. 6.4 договора в случае возникновения споров между банком и вкладчиком по вопросам настоящего договора стороны обязуются разрешать споры путём переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения банка (филиала).
Поскольку филиал банка «Саратовский» (дополнительный офис «Энгельсский» филиала банка, в котором был заключен договор, находится в г. Энгельсе, ул. Маяковского,ХХ, не является филиалом банка) расположен по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. ХХХ, что относится к подсудности Волжского района г. Саратова, то определение суда о возврате истцу иска в связи с его неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова на основании ст.374 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом требования ст.28 и 29 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи