Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 - 4904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Кулясову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кулясова Д.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 г., которым исковые требования закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс - Волга» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кулясову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования Банк мотивировал тем, что 17.08.2007г. между ним и Кулясовым Д.А. был заключен кредитный договор № 11215-ГО сроком на 120 месяцев на сумму 150 000 рублей под 7, 88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1, 8% от суммы первоначально выданного кредита в месяц на неотложные нужды.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 239 951 руб. 30 коп. по состоянию на 20.03.2010 г., в том числе: сумма основного долга – 136 128 руб. 92 коп., плата за кредит (R*OЗ) – 7940 руб. 44 коп., плата за кредит (k*C) – 38 594 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу – 14 999 руб. 81 коп., пени (R*OЗ) – 8 397 руб. 48 коп., пени (k*C) – 33 890 руб. 01 коп., то Банк просил суд расторгнуть данный кредитный договор, и также взыскать с ответчика указанную сумму задолженности - 239 951 руб. 30 коп., плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 7, 88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1, 8% от суммы первоначально выданного кредита из расчета 2 700 руб. в месяц период с 21.03.2010г. по дату вступления решения суда в законную силу, и судебные расходы.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 г. расторгнут кредитный договор № 11215-ГО от 17.08.2007 г., заключенный между Кулясовым Д.А. и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга». Взыскано с Кулясова Д.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»: задолженность по кредитному договору в сумме 239 951 руб. 30 коп.; проценты в размере 7, 88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1, 8% от суммы первоначально выданного кредита из расчета 2700 руб. в месяц период с 21.03.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу, и также с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 599 руб. 51 коп. и по оплате телеграммы - 181 руб. 06 коп.
В кассационной жалобе Кулясов Д.А. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что судом при определении размера начисленных процентов необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 17.08.2007 г. между Банком и Кулясовым Д.А. был заключен кредитный договор № 11215-ГО сроком на 120 месяцев на сумму 150 000 рублей под 7, 88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1, 8% от суммы первоначально выданного кредита в месяц на неотложные нужды. В соответствии с условиями данного договора (пункт 3.1.1.) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к кредитному договору). При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Пункт 4.2. кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3. договора), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Право Банка потребовать расторжения кредитного договора в одностороннем порядке закреплено в пункте 5.3 договора.
Банком были исполнены условия кредитного договора, касающиеся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не была оспорена ни в суде первой, ни кассационной инстанции.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам мотивирован, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания его неправильным.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Кулясов Д.А. был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). К тому же в кассационной жалобе не приведено каких-либо доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 г. по делу по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Кулясову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/