Судья Егорова И.А. Дело № 33-4902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») к Малинкину К.С., Малинкину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Малинкина К.С. к ОАО КБ «Стройкредит» о защите права потребителя по кассационным жалобам ОАО КБ «Стройкредит», Малинкина К.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО КБ «Стройкредит» Макридина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Малинкина К.С., Малинкина С.Е., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы ОАО КБ «Стройкредит», исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Малинкину К.С. и Малинкину С.Е. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 12.11.2008 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Малинкиным К.С. был заключен кредитный договор № ***. В рамках указанного договора Малинкину К.С. был предоставлен кредит в размере 1.000.000 руб., сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 28 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением от 12.11.2008 г., поступившим в бухгалтерию филиала о перечислении денежных средств со ссудного счета в сумме 1.000.000 руб. на карт/счет ***, принадлежащий Малинкину К.С. и открытый последним в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Саратове. Предоставление кредитных ресурсов по вышеуказанному кредитному договору осуществляется истцом путем разового перечисления всей суммы кредита, на счет заемщика № *** открытый у истца. Денежные средства, были зачислены ответчику на банковскую карту VISA и получены им в день зачисления на счет. Согласно п. п. 3.2., 3.3 заключенного кредитного договора ответчик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках данного договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по настоящему договору, в рублях. Погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по нему производится ответчиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу истца. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет банка. Погашение кредита можно осуществить в любых из указанных в Приложении № 2 к договору пунктах приема платежей. Погашение кредита осуществляется ответчиком (заемщиком) ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Малинкиным С.Е. № *** от 12.11.2008 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик Малинкин К.С. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 295 221,96 руб., из которых : остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере – 845 660, 32 руб., просроченные проценты по основному долгу с 12.08.2009г. по 12.05.2010г. – 196 358,83 руб.; пени на просроченные проценты с 12.08.2009 г по 12.05.2010 г. – 90 433, 33 руб.; пени по просроченному долгу с 12.08.2009г. по 12.05.2010 г. – 40 243,17 руб., просроченный долг с 12.08.2009г. по 12.05.2010г. – 93 903,47 руб., проценты по просроченному долгу с 12.08.2009г. по 12.05.2010 г. – 2 161,07 руб., проценты по срочному долгу на 12.05.2010 г. – 19 461,77 руб., штраф за пропущенный платеж в размере 7 000 руб.
Малинкин К.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО КБ «Стройкредит» убытков в размере 243 548,29 руб., в том числе: суммы погашенных процентов за период с 12.12.2008г. по 12.08.2009г. в размере 182 588, 29 руб., единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 20 000 руб., премии в размере 40 960 руб. В обоснование заявленных требований он указал, что кредитный договор № *** от 12.11.2008 г. содержит пункты, ущемляющие его права как потребителя, поскольку сложившиеся отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик своевременно не представил ему необходимую и достоверную информацию, поскольку кредитный договор не содержит информацию о полной сумме подлежащей им выплате. Малинкиным К.С. во встречном исковом заявлении были указаны и иные нарушения кредитного договора со стороны ответчика.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2010 года постановлено: взыскать с Малинкина К.С. и Малинкина С.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Стройкредит», юридический адрес: *** задолженность по кредитному договору № *** от 12.11.2008г. в сумме 1 198 545 руб. 46 коп., из них: остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере - 845660,32 руб., просроченные проценты с 12.08.2009г. по 12.05.2010г. в размере 196358,83 руб., пени по просроченным процентам с 12.08.2009г. по 12.05.2010 г. – 20 000 руб., пени по просроченному долгу с 12.08.2009 г. по 12.05.2010 г. – 20 000 руб., просроченный долг с 12.08.2009 г. по 12.05.2010 г. – 93 903,47 руб., проценты по просроченному долгу с 12.08.2009г. по 12.05.2010 г. – 2 161,07 руб., проценты по срочному долгу на 12.05.2010 г. – 19 461,77 руб., штраф за пропущенный платеж по кредитному договору – 1 000 руб.; взыскивать с Малинкина К.С. и Малинкина С.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Стройкредит», юридический адрес: *** проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 12.05.2010г. до дня полного погашения долга по кредитному договору № *** от 12.11.2008г., исходя из расчета 28 % годовых; взыскать с Малинкина К.С. и Малинкина С.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Стройкредит», юридический адрес: *** государственную пошлину в размере 4 147 руб. 42 коп.; иск Малинкина К.С. к ОАО КБ «Стройкредит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично: взыскать с ОАО КБ «Стройкредит», юридический адрес: *** в пользу Малинкина К.С. ущерб в сумме 40 960 руб.; взыскать с ОАО КБ «Стройкредит», юридический адрес: *** штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 20 480 руб.; взыскать с ОАО КБ «Стройкредит», юридический адрес: *** в доход государства государственную пошлину в размере 1 428,77 руб.
В кассационной жалобе Малинкин К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права.
В кассационной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Малинкина К.С. по взысканию с ОАО КБ «Стройкредит» убытков в сумме 40 960 руб. и штрафа в сумме 20 480 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Малинкина К.С. на кассационную жалобу ОАО КБ «Стройкредит», в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Малинкин К.С. по кредитному договору № *** от 12.11.2008г. получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком на пять лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Денежные средства истцом были перечислены на карт/счет ответчика Малинкина К.С., открытый в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Саратове. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно, в соответствии с графиком, указанном в Приложении №1 к кредитному договору. Согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2 договора, в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита и (или) процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. В случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 3.4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт указанного нарушения. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик Малинкин К.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась общая задолженность в размере 1 295 221,96 руб. Кредитный договор был обеспечен поручительством Малинкина С.Е. (договор поручительства № *** от 12.11.2008г.). По условиям договора поручительства заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ( п. 1.3 Договора).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Исходя из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случае, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством и противоречит ч. 2 ст. 935 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что имело место нарушение условий договора со стороны Малинкина К.С. Анализируя условия вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции сделал вывод, что в нем содержится полная информация о предоставляемой услуге - предоставление кредита, за которую предусмотрено единовременное взимание комиссии в размере 20 000 руб., ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых; сведения о плате за кредит в размере 36,8%; сведения о том, что в счет погашения основного долга заемщик должен оплатить до окончания срока действия договора – 1 000 000 руб., в качестве процентов по кредитному договору оплате подлежат 875 013,80 руб. Удовлетворяя встречные требования Малинкина К.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор условия обязывающего заемщика страховать жизнь и здоровье не предусмотрено законом. В удовлетворении остальной части исковых требований Малинкину К.С. отказано.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
При разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановленного решения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, взимание единовременной комиссии в размере 20000 руб. нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, т.е. банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя. В силу положений ст. 819 ГК РФ предоставление кредита является обязанностью банка по условиям заключенного кредитного договора.
Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, при обращении с встречным исковым заявлением в суд Малинкин К.С. указывал на то обстоятельство, что им не был получен кредит в размере 1000000 рублей, на его счет были зачислены денежные средства за вычетом единовременной комиссии в размере 20000 рублей. Из представленных Банком сведений об операциях по договору отражено поступление 1000000 руб. 12.11.2008г., в этот же день было погашение с вклада 20000 руб.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о размере полученного кредита, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не определялись и не исследовались.
В решении суда содержится вывод о том, что стороны добровольно согласовали условие о размере процентов за пользование кредитом 28% и платы за кредит 36,8%. Из договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 28 % годовых. В Приложении № 1 к кредитному договору №*** от 12.11.2008г. на втором листе имеется указание о том, что полная стоимость кредита (% годовых) составляет 36.08., однако приложение не подписано Малинкиным К.С. Таким образом, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении суда не указано какими доказательствами этот вывод подтвержден.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований пп.1,4 ч.1 ст.362, ст.363, ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2010 года по делу по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к Малинкину К.С., Малинкину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Малинкина К.С. к открытому акционерному обществу КБ «Стройкредит» о защите права потребителя отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи