Судья: Юдина С.В. Дело № 33 - 4939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
с участием прокурора Волосатых Т.А.
при секретаре: Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Клюйковой Ирины Сергеевны, Лавровой Марины Николаевны к Никитенко Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при ДТП, по кассационной жалобе Никитенко Сергея Петровича решение Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2010 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 сентября 2010 г., которым требования истцов частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Никитенко С.П. – адвоката Кулаповой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Клюйковой И.С., Лавровой М.Н. – Котлова С.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лаврова М.Н., Клюйкова И.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в результате дорожно - транспортного происшествия 17 декабря 2009 года в 08.45 часов на проезжей части ул. Чернышевского в г. Саратове в районе перекрестка с ул. 3-й Дегтярный проезд, Клюйковой И.С. был причинен легкий вред здоровью, а Лавровой М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в указанном происшествии является Никитенко С.П., управлявший автомобилем «Хундай Соната», н/з «…..», двигавшимся по ул. Чернышевского и совершивший наезд на истиц, переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В связи с тем, что по вине ответчика им были причинены нравственные и физические страдания, истцы просили суд взыскать с Никитенко С.П. в пользу Клюйковой И.С. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в пользу Лавровой М.Н. - в сумме 95 000 рублей. Кроме того, истицы, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ООО «СК «Согласие», в котором застрахован риск автогражданской ответственности Никитенко С.П., в пользу Лавровой М.Н. расходы на лечение в сумме 9257 рублей 50 копеек, утраченный заработок за период с 17.12.2009 года по 17.06.2010 года в сумме 90 832 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а в пользу Клюйковой И.С. - утраченный заработок за период с 17.12.2009 года по 31.12.2010 года в сумме 3006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2010 года производство по делу в части требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Лавровой М.Н. расходов на лечение в сумме 9257 рублей 50 копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2010 года, с учетом определения того же суда от 02.09.2010 г. об исправлении описки, взыскано с Никитенко С.П.: в пользу Клюйковой И.С. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - 20200 рублей; в пользу Лавровой М.Н. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - 65 200 рублей; взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие»: в пользу Клюйковой И.С. утраченный заработок в сумме 4117 рублей, 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 9117 рублей 30 копеек; в пользу Лавровой М.Н. утраченный заработок в сумме 54 232 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 59 232 рубля 32 копейки. В остальной части иска Лавровой М.Н. и Клюйковой И.С. – отказано.
В кассационной жалобе Никитенко С.П. просит решение суда изменить и снизить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу Клюйковой И.С. до 8000 рублей, в пользу Лавровой М.Н. до 25 000 рублей, и также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, указывая, что считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом, поскольку не было учтено его материальное положение. Кроме того, полагает, что небрежные и невнимательные действия истцов в условиях обледеневшей дороги повлекли дорожно-транспортное происшествие; считает завышенным размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку рассмотрение дела носило непродолжительный характер.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, и сторонами не оспорено, что 17 декабря 2009 года в 08 часов 45 минут Никитенко С.П., следуя на автомашине «Хундай Соната», н/з «….», принадлежащей ему на праве собственности, по проезжей части ул. Чернышевского г. Саратова в сторону Заводского района, в районе перекрестка с ул. 3-й Дегтярный проезд нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходам Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н., переходившим проезжую часть ул. Чернышевского по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешеходов. В результате данного дорожно – транспортного происшествия Клюйковой И.С. был причинен легкий вред здоровью, Лавровой М.Н. - причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина водителя Никитенко С.П. в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 г., которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 55, 61, 67, 69, 71 ГПК РФ, установив вину Никитенко С.П. в совершении административного правонарушения, что последним не оспаривалось, суд правомерно пришел к выводу о причинении истцам физических и нравственных страданий по вине ответчика. Довод жалобы о том, что небрежные и невнимательные действия истцов в условиях обледеневшей дороги повлекли наезд, что свидетельствует о наличии в их действиях грубой неосторожности, аналогичен возражениям против заявленного иска, был предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этому обстоятельству дано подробное фактическое обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Само несогласие Никитенко С.П. с выводами суда не свидетельствует об их неправильности.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истцов источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Никитенко С.П., по вине которого произошло ДТП, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с Никитенко С.П., а также права на возмещение утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», застраховавшего автогражданскую ответственность владельца транспортного средства - «Хундай Соната», н/з «….».
Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, имущественного положения ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, что суд не учел его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда необоснован.
Вывод суда о размере взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н. судебная коллегия считает правильным и разрешенным по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом произведенной работы и времени рассмотрения дела в суде, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истиц.
Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Статья 7 приведенного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п.п. 49, 58).
В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», с последующими изменениями и дополнениями, временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Следовательно, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что размер утраченного заработка за период нетрудоспособности Лавровой М.Н. с 17.12.2009 г. по 17.06.2010 г., исходя из среднемесячного заработка – 15 138 руб. 72 коп., составил - 90 832 руб. 32 коп., а Клюйковой И.С. - с 17.12.2009 г. по 31.12.2009 г., исходя из среднемесячного заработка - 6 212 руб. 50 коп., составил – 3 006 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом суда, поскольку он основан на материалах дела. К тому же, иных доказательств, опровергающих данный расчет, сторонами не представлено и в кассационный суд.
Однако, суд первой инстанции приведенные нормы материального права не применил и определил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н. за вычетом начисленного им по месту работы пособия по временной нетрудоспособности (36 600 руб. – Лавровой М.Н. и 2095 руб. 20 коп. - Клюйковой И.С.).
При таких обстоятельствах, судебное постановление в указанной части нельзя признать законным. Допущенное судом неправильное применение норм материального права является существенным, в связи с чем судебное решение в части определенного судом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н., подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Лавровой М.Н. утраченный заработок в сумме 90 832 руб. 32 коп., а в пользу Клюйковой И.С. – 3 006 руб., что соответствует и размеру заявленных истцами требований.
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 02.09.2010 г. об исправлении описки в решении суда также подлежит отмене, поскольку является составной частью решения суда в части, подлежащей изменению (ст. 200 ГПК РФ).
В остальной части судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает правовых оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2010 года, по делу по иску Клюйковой Ирины Сергеевны, Лавровой Марины Николаевны к Никитенко Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н. утраченного заработка - изменить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» утраченный заработок в пользу Клюйковой И.С. - 3 006 руб., в пользу Лавровой М.Н. - 90 832 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 02.09.2010 г. об исправлении описки отменить.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/