Судья Вавилов И.Г. Дело № 33-4962
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на определение Новоузенского районного суда Саратовской области 19 августа 2010 года, которым ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Ивлевой А.А. (доверенность от 2.12.2009 года сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 27.10.2009 года удовлетворены исковые требования Клесова С.И. к Заволжскому производственному отделению филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», Администрации Александрово-Гайского муниципального района, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании незаконными регистрации права собственности на объект недвижимости, договора аренды земельного участка, признании права на приватизацию жилого дома, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности передать жилой дом в собственность истца по договору приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
3.08.2010 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Обжалуемым определением суда заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ставит вопрос об отмене данного определения, указывает доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока о наличии уважительных причин.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу ч.2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Согласно ч 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 октября 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 23 декабря 2009 года, срок подачи надзорной жалобы на решение суда истекал 23 июня 2010 года.
В пределах установленного процессуального срока ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось с надзорной жалобой в Саратовский областной суд, в передаче которой на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Саратовского областного суда от 1.06.2010 года было отказано.
Надзорная жалоба в Верховный суд РФ с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы были направлены в Новоузенский районный суд Саратовской области 03.08.2010 года. Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы был пропущен.
В соответствии с частью 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный сок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 330 от 4.12.2007г.) срок на подачу надзорной жалобы быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Доводу заявителя по частной жалобе о невозможности подачи им надзорной жалобы своевременно, поскольку на рассмотрении суда надзорной инстанции она находилась со 02.04.2010 года по 01.06.2010 года, дана оценка суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Судом обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы и невозможности юридического лица по объективным причинам подать такую жалобу в пределах установленного шестимесячного срока.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были применены нормы процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 372- 374, 379.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи