Судья Мележик Л.М. Дело № 33- 4953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам СТСЖ «Волга», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2010 года, которым заявление Пименовой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и СТСЖ «Волга» взысканы расходы по оплате госпошлины по 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по 4 262 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителей по 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя СТСЖ «Волга» Пятайкина И.И. (доверенность от 15.12.2009 года сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Пименовой И.В. к Администрации Ленинского района города Саратова и СТСЖ «Волга» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Пименова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по делу, в том числе по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 8 726 рублей 40 копеек и услуг представителей в сумме 16 тысяч рублей.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от Новоузенского районного суда Саратовской области от 11.08.2010 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе СТСЖ «Волга» просит об отмене определения, указывая, что неправомерно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по иску о сохранении помещения в перепланированном состоянии, так как действующими нормами права ТСЖ не обязаны и не вправе давать разрешения или согласовывать перепланировку жилых помещений. В связи с этим, суд неправомерно взыскал с заявителя судебные расходы по делу.
В частной жалобе Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» просит определение суда отменить, указывая, что истица в нарушении ст.26 ЖК РФ самовольно произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения. Решением суда установлено, что заявитель и СТСЖ «Волга» прав истицы не нарушали. Обращение Пименовой И.В. в суд с иском было вызвано незаконными действиями самой истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сост. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Пименовой И.В. была уплачена госпошлина 100 рублей л.д.5).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой истицей было уплачено 8 726 рублей 40 копеек л.д. 122-123, 131-134, 164).
Из материалов дела также следует, что интересы истицы представляли Горюнова А.М. и Тихомирова О.Н., услуги которых были оплачены Пименовой И.В. в размере 10 и 6 тысяч рублей соответственно л.д.162-163, 166-169).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходы судебная коллегия находит правильным.
Из материалов дела следует, что между Пименовой И.В. и ответчиками возникли спорные правоотношения по вопросу устройства автономного отопления и согласования данного переустройства с ответчиками, которые были разрешены судом в результате рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного судебного определения (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 372, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города от 11 августа 2010 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы СТСЖ «Волга» и Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи