Судья: Перова Т.А. Дело № 33-4895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фейтлихера Л.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года, которым
Фейтлихеру Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа компаний Р.И.М.», Николаю Бурбаки, Ландо А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
С Фейтлихера Л.Н. в пользу ГУ СЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Фейтлихера Л.Н. адвоката Шаховой И.И. (ордер № 11 от 27.09.2010 года), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Фейтлихер Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Р.И.М.», Николаю Бурбаки, Ландо А.С. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 25 июля 2008 года в №21 еженедельной общественно-политической газеты «ПолитДозор» была опубликована статья под заголовком «Фейтлихер как герой криминального романа». Определенные фрагменты указанной статьи содержали сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Согласно выводов лингвистического исследования, проведенного ООД УВД по г. Саратову, в статье имеются негативные речевые единицы, являющиеся утверждениями и содержащие сведения о нарушении заявителем действующего законодательства, общепринятые моральные нормы. Распространение не соответствующих действительности сведений, причинило истцу моральный вред, который подлежит компенсации в размере 2.000.000 рублей с ООО «Группа компаний Р.И.М.», в размере 1.000.000 рублей с Бурбаки Николая, в размере 2.000.000 рублей с Ландо А.С. Кроме того, на средство массовой информации должна быть возложена обязанность опубликовать в газете «ПолитДозор» опровержение порочащих сведений в виде резолютивной части решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Фейтлихер Л.Н. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в не назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его достоинство сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3, судам необходимо иметь в виду, что по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что 25 июля 2008 года в №21 газеты «ПолитДозор» в рубрике «место в истории» на 14 и 15 странице была опубликована статья под названием «Фейтлихер как герой криминального романа», автором которой указан Николай Бурбаки. Указанное имя является редакционным псевдонимом.
В подтверждение обстоятельств наличия в указанной статье фрагментов, содержащих не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, Фейтлихером Л.Н. представлено лингвистическое исследование, проведенное ООД УВД по г. Саратову согласно которому, в статье имеются негативные речевые единицы, являющиеся утверждениями и содержащие сведения о нарушении заявителем действующего законодательства, общепринятые моральные нормы.
Реализуя принцип состязательности, судом по ходатайству ответчика назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам указанной экспертизы, ряд высказываний в статье выражен в форме оценочного суждения, часть фрагментов содержат информацию о попытках, желаниях, стремлениях, что представляет собой гипотезу, предположение, другая часть высказываний не является негативной, либо не обладает ярко выраженной негативной оценочностью. Информация, распространенная во фрагменте «Есть многочисленные обвинения господина Фейтлихера – и в Интернете, и в СМИ, и в справках разных аналитических, представленных ФСБ в том, что господин Фейтлихер просто по уши в крови, убивает всех…» может трактоваться как негативная, выражена в форме утверждения.
Оценив представленные обеими сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял за основу заключение судебно лингвистической экспертизы ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, поскольку оно проведено в рамках процессуальных норм (статьи 79-86 ГПК РФ), регулирующих назначение экспертиз, порядок ее проведения.
Анализ заключения указанной экспертизы, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что негативная информация, содержащаяся в спорных фрагментах статьи «Фейтлихер как герой криминального романа», выраженная в форме предположений либо оценочных суждений, не дает возможности утверждать, что истцом были нарушены нормы действующего законодательства, моральные нормы, нормы делового этикета, либо совершен нечестный поступок.
Судом также установлено, что сведения во фрагменте «Есть многочисленные обвинения господина Фейтлихера – и в Интернете, и в СМИ, и в справках разных аналитических, представленных ФСБ в том, что господин Фейтлихер просто по уши в крови, убивает всех…» являются дословным воспроизведением высказывания журналиста Юлии Латыниной из ее выступления в радиопрограмме «Код доступа» на радио «Эхо Москвы» от 16 февраля 2008 года.
Установление указанных обстоятельств, с учетом положений п.6 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», позволило суду сделать правомерный вывод об освобождении ответчика ООО «Группа компаний Р.И.М.» от ответственности за распространение сведений, содержащихся в выступлении другого журналиста.
Приняты судом во внимание и статьи 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Фейтлихеру Л.Н. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению специалиста №845 от 23 апреля 2009 года Саратовской региональной общественной организации «Центр языка и культуры «Слово».
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку при оценке представленных обеими сторонами заключений, суд выполнил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд не обосновал свои выводы заключением СРОО «Центр языка и культуры «Слово» поскольку судом не поручалось проведение исследований данным специалистам, для получения консультаций и пояснений, в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не привлекались.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не назначением дополнительной и повторной экспертизы, также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случаях – недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается – в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения.
При разрешении ходатайства Фейтлихера Л.Н. о назначении дополнительной и повторной экспертизы, суд высказал мнение о соответствии заключения эксперта ГУ «СЛСЭ» заданию, его достаточной полноте, наличии научного обоснования выводов, отсутствие неясностей или каких-либо противоречий.
Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения, его ясности и полноте, он правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении новых экспертиз.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи