Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимкиной Н.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2009 года по гражданскому делу по иску Ефимкиной Н.В. к ООО «Одеон - 98» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании убытков, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ефимкиной Н.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения Ефимкиной Н.В., ее представителя Жданенко А.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Одеон-98» Молчановой Л.В., полагавшей определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ефимкина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2009 года по гражданскому делу по иску Ефимкиной Н.В. к ООО «Одеон - 98» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании убытков, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Указала, что 28.08.2009 года старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 392 ГПК РФ. Указывала, что при рассмотрении уголовного дела были допрошены лица, не допрошенные в рамках гражданского дела, которые могут подтвердить правдивость данных истцом показаний и наличие договоров долевого участия, внесение денежных средств в кассу ООО «Одеон - 98». 28.06.2010 года уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Ефимкиной Н.В.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.08.2010 года Ефимкиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2009 года по гражданскому делу № 2-3069/09.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 18.08.2010 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что Ефимкина Н.В. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 09.11.2009 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Одеон - 98» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании убытков, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда. Указывала, что возбужденное в отношении нее уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ответчику, было прекращено 28.06.2010 года за отсутствием состава преступления в ее действиях. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая сделала противоположные выводы тем, что были положены в основу решения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Ефимкиной Н.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2009 года по делу по иску Ефимкиной Н.В. к ООО «Одеон - 98» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании убытков, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ей не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения. Имеющееся в материалах уголовного дела, на которое ссылается заявитель, экспертное заключение, отличное от того, которое было предметом рассмотрения суда при разрешении дела по существу, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов Волжского районного суда г. Саратова, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 18.08.2010 года по делу по заявлению Ефимкиной Н.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи