Судья: Черняева Л.В. Дело № 33 - 4886КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Таракановой Н.Я. к Марьину С.П. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Марьина С.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 г., которым исковые требования Таракановой Н.Я. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Таракановой Н.Я. – Овсянниковой М.П., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Тараканова Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 04 июня 2010 г. заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала последнему в долг денежные средства в сумме 1 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 04 июля 2010 года. Договором займа также предусмотрены штрафные санкции в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В качестве подтверждения факта получения денежных средств заемщиком между сторонами была составлена расписка.
Однако ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору займа, указанная сумма денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени. Поэтому Тараканова Н.Я. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа в сумме 10 333 руб. 33 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными, исходя из ставки 0, 2 % годовых от оставшейся суммы займа, начиная с 05 июля 2010 года по день возврата денежных средств, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 251 руб. 67 коп.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010г. взыскано с Марьина С.П. в пользу Таракановой Н.Я. - сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа - 10 333 руб. 33 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными, исходя из ставки 0, 2 % годовых от оставшейся суммы займа, начиная с 05 июля 2010 года по день возврата денежных средств, расходы по уплате госпошлины - 16 251 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе Марьин С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены решения суда автором жалобы указывается на то, что он в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции предлагал истице погасить долг по договору займа за счет недвижимого имущества, на которое был наложен арест определением суда от 05.07.2010 г. в качестве мер по обеспечению иска, однако истица от данного предложения отказалась, не желая мирно урегулировать спор.
Таракановой Н.Я. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 04 июня 2010 г. Тараканова Н.Я. заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Возврат указанной суммы возможен по желанию заемщика, ответчика по настоящему делу, в течение месяца разновеликими долями, однако последний взнос должен быть произведен не позднее 04 июля 2010 года. Данным договором займа также предусмотрены штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В качестве подтверждения факта получения денежных средств заемщиком между сторонами была составлена расписка от 04.06.2010 г., в которой указано, что денежные средства в сумме 1 600 000 руб. получены Марьиным С.П. от Таракановой Н.Я. по указанному договору займа в присутствии свидетелей.
Судом установлено, что в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что деньги по договору займа в указанной сумме им были получены и не возвращены истице в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседания от 12.08.2010 г.
В связи с тем, что Марьин С.П. уклонился от добровольного возврата денежных средств, то, исходя из условий договора, приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Таракановой Н.Я., как суммы основного долга по договору займа в размере 1 600 000 руб., так и процентов за пользование займом - 10 333 руб. 33 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными, исходя из ставки 0, 2 % годовых от оставшейся суммы займа, начиная с 05 июля 2010 года по день возврата денежных средств.
Вывод суда о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика, мотивирован, и последним не оспорен ни в суде первой, ни кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком предпринимались меры для погашения долга по договору займа не наличными денежными средствами, а за счет недвижимого имущества, на которое был наложен арест в рамках обеспечительных мер по иску, от чего истица отказалась, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а являются результатом субъективного восприятия Марьиным С.П. обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 г., по делу по иску Таракановой Н.Я. к Марьину С.П. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/