Судья Сушинских Е.Г. Дело № 33-4942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева В.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года, которым исковые требования Григорьевой В.В. к Григорьеву В.А. о признании собственниками недвижимого имущества, определении долей в этом имуществе, взыскании денежной компенсации за ? долю и расходов - удовлетворены, с Григорьева В.А. в пользу Григорьевой В.В. взыскана госпошлина в 1117 рублей, в доход государства взыскана госпошлина 6716 рублей, с Григорьевой В.В. в доход государства взыскана госпошлина 5599 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Григорьева В.А. и его представителя Султаняна А.С. (доверенность от 24.03.2009 года сроком на 2 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения Григорьевой В.В. и ее представителя Ишонина А.А. (доверенность от 11.11.2009 года сроком на 3 года), возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева В.В. обратилась с иском к Григорьеву В.А. о признании собственниками возведенного нежилого здания *** с бассейном по ул. *** села Новоалександровка Александрово-Гайского района Саратовской области, об определении каждому по ? доли данного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него, взыскании компенсации за ? долю дома в размере 351 601 рубля, взыскании расходов по оплате технического паспорта и локального расчета - 2 569 рублей.
В обоснование иска указала, что с 30.03.2001 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 9.10.2007 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи Александрово-Гайского района Саратовской области от 25.09.2007 года. В период брака сторонами было построено указанное нежилое здание с бассейном. Считая его совместной собственностью супругов, просила иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию своей ? доли в сумме 351 601 рубль, расходы по оплате изготовления техпаспорта 2 569 рублей и ? часть уплаченной при подаче иска госпошлины.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Григорьев В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно признал за сторонами право собственности на спорное здание, так как оно является самовольной постройкой и возведено на земельном участке, который ему не был предоставлен в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств соответствия данного здания градостроительным и иным нормам и правилам, и что оно не создает угрозы жизни и здоровью граждан, представлено не было. Выражает также свое несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Григорьевы находились в зарегистрированном браке с 2001 по 2007 год.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное здание является нежилым самовольным строением, построено ответчиком за счет совместных средств, на предоставленном ему в аренду по договору от 06.08.2009 года № 431 земельном участке в период брака супругов Григорьевых, в связи с чем, подлежит разделу как совместно нажитое имущество.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод жалобы о том, что не представлялись суду доказательства отсутствия нарушения градостроительных норм, нарушений прав третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для применения ст. 56 ГПК РФ).
Не привлечение Администрации Александрово-Гайского муниципального района в качестве третьего лица на основании ч.1 ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению дела. Постановление о предоставлении земельного участка Григорьеву В.А. в аренду не оспаривалось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Новоузенского районного суда Саратовской области 31.03.2009 года. Из материалов дела следует, что требования Григорьевой В.В. были заявлены в отношении спорного имущества по другим основаниям, при наличии доказательств о предоставлении ответчику земельного участка с определенным целевым использованием, которое возведением строения не было нарушено. Строительство спорного помещения осуществлено в период брака супругов Григорьевых, на земельном участке, предоставленном в 2004 году в собственность с установлением границ на местности л.д.178,179). Постановлением главы Александрово-Гайского муниципального района от 27.03.2009 года № 162 данный участок предоставлен в аренду, прежнее постановление о предоставлении в собственность отменено. Кроме того, доказательств тому, что в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.В. о взыскании денежной компенсации доли в общей совместной собственности на нежилое помещение (бассейна) ранее было отказано, в материалах рассмотренного судом дела не содержится.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда (ст. 362,364 ГПК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года по иску Григорьевой В.В. к Григорьеву В.А. о признании собственниками недвижимого имущества, определении долей в этом имуществе, взыскании денежной компенсации за ? долю и произведенных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи