Судья Корогодин О.А. Дело № 33-4947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Производственное предприятие ЖБК-3» о разъяснении решения по иску Рамзаевой И.В. к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о защите прав потребителей по частной жалобе ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» обратилось в суд с заявлением от 29.06.2010 года о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратов от 27.01.2009 года по делу по иску Рамзаевой И.В. к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о защите прав потребителей, в виду неясности стоимости работ по снятию поставленного окна, стоимости работ и материалов по установке деревянных окон с тройным остеклением, с указанием каким потребительским свойствам должны отвечать деревянные окна с тройным остеклением, каков их размер, какое дерево должно быть использовано, о количестве открывающихся рам, о наличии откосов, отливов, подоконной доски и цвета окон.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 года отказано ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова о 27.01.2009 года по иску Рамзаевой И.В. к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о защите прав потребителей.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в разъяснении исполнительного документа. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратов от 27.01.2009 года постановлено: обязать ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» исполнить свои обязательства по заключенному с Рамзаевой И.В. договору 113/05 от 20.09.2005 года участия в долевом строительстве жилого дома по ул. ***, а именно: привести жилое помещение – квартиру № *** в соответствие с требованиями СНиП 2.08.01 – «Жилые здания», СНиП 3.03.01. – 87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 1.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 2.04.05-91* «Отопление. Вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 23166-99* «Оконные блоки. Общие технические условия», а также привести принадлежащее жилое помещение (квартиру) № *** в указанном выше доме в соответствие с требованиями п.п. 1.1-1.2 указанного выше договора, устранив допущенные нарушения и недостатки, в том числе: устранить наплывы от остатков бетона на потолках, площадью 58,8 кв.м.; установить вентиляционную решетку на вентиляционном стояке в кухне; произвести штукатурку по сетке с ее устройством металлических и деревянных перемычек в двух жилых комнатах и кухне в количестве 3 штук; выполнить ремонт штукатурки в зале над оконным и балконным проемами; произвести ремонт штукатурки стен и перегородок во всех помещениях квартиры; оштукатурить и покрасить водоэмульсионной краской наружную стену лоджии для устранения ее неровности; выполнить цементно – песчаную стяжку полов (подготовку под чистые полы) во всей квартире, площадью 58,8 кв.м., в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора № 113/05; установить в спальне распределительную коробку электропроводки заподлицо со штукатуркой; заменить окна из поливинилхлоридного профиля на лоджии на окна соответствующие п. 1.2 заключенного договора № 113/05, установив деревянные окна с тройным остеклением; выполнить кирпичную кладку перегородки санузла с правой стороны имеющегося дверного проема; убрать строительный мусор. Обязать ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» устранить недостатки до 01.04.2009 года. ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» обратилось в суд с заявлением от 29.06.2010 года о разъяснении указанного решения суда.
Исходя из пп. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, а установление обстоятельств указанных заявителем приведет к рассмотрению дела по существу и изменению решения суда, что противоречит действующему процессуальному законодательству.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил суд разъяснить не решение суда, а исполнительный документ, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку исполнительный документ полностью воспроизводит резолютивную часть решения суда, которая не содержит неясностей, указывает об обязанности должника произвести определенные действия в пользу взыскателя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи