Судья: Совкич А.П. Дело № 33-4869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маштаковой Н.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, которым
Маштаковой Н.Н. отказано в принятии искового заявления к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отказе от исполнения договора дарения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маштакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора дарения квартиры. В обоснование иска ссылалась на то, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года на заявительницу возложена обязанность исполнить обязательство по отчуждению квартиры Адрес обезличен в муниципальную собственность посредством договора дарения. В настоящий момент имущественное, семейное положение заявительницы изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня ее жизни.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Маштакова Н.Н. просит определение суда отменить, не согласна с выводом суда о том, что ею заявлены те же требования и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения суда ранее.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2007 года между Маштаковой Н.Н. и администрацией Балаковского муниципального района было достигнуто соглашение, по условиям которого администрация предоставляет семье Маштаковой Н.Н. 3-х к\квартиру площадью 64,79 кв. метров, а Маштакова Н.Н. отчуждает в муниципальную собственность, принадлежащую ей квартиру Адрес обезличен посредством договора дарения.
Администрация Балаковского муниципального района принятые на себя обязательства выполнила, предоставила семье Маштаковой Н.Н. 3-х к\квартиру.
В связи с неисполнение Маштаковой Н.Н. своих обязательств по договору, администрация обращалась за защитой нарушенного права в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года, на Маштакову Н.Н. возложена обязанность исполнить обязательство по отчуждению квартиры Адрес обезличен в муниципальную собственность посредством договора дарения.
В свою очередь, Маштакова Н.Н. также обращалась в суд с требованием о признании обязательства от 4 сентября 2007 года недействительным. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 11 мая 2010 года в иске отказано.
До настоящего момента обязательство по передаче квартиры в муниципальную собственность Маштаковой Н.Н. не исполнено, договор дарения не заключен.
Поскольку Маштаковой Н.Н. заявлено исковое требование об отказе от исполнения договора дарения, который не существует, прав заявительницы не нарушает, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия искового заявления.
Приняты судом во внимание и те обстоятельства, что недействительность соглашения от 4 сентября 2007 года, в том числе, и в части принятия на себя Маштаковой Н.Н. обязательств по передаче квартиры в муниципальную собственность, была предметом судебного разбирательства. Маштаковой Н.Н. в иске к администрации муниципального образования отказано.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что спор об исполнении обязательства от 4.09.2007 года, его соответствии закону, уже был предметом рассмотрения в суде, имеется вступившее в законную силу решение суда, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к обоснованию позиции о предъявлении иных исковых требований.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи